Ухвала суду № 56094294, 23.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/3891/2016 Головуючий у І інстанції Пасинок В.С.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Діамантбанк " про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми ,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства " Діамантбанк " про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми у зв'язку з новововиявленими обставинами залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Позивач та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " Діамантбанк" Агафонова А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п . 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу положення ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" повернути ОСОБА_1 його трудову книжку.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь ОСОБА_1 12003654 (дванадцять мільйонів три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21 травня 2015 року представник ПАТ "Діамантбанк" Агафонов А.В. подав до суду заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду на 23 грудня 2015 року (т.6 а.с. 127).

В день засідання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 поступила заява, в якій він просив розглянути заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами без його участі та позивача та зазначив, що підтримує думку, яка викладена у запереченнях на заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 122, т. 6 ).

22 грудня 2015 року представник ПАТ " Діамантбанк" АгафоновА.В. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви ПАТ " Діамантбанк" від 21 травня 2015 року про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 120, т. 6).

Положенням ч.1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як роз'яснив Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови від 30.03.2012 № 4 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на те, що сторони та їх представники були належним чином повідомлені по час та місце розгляду справи і представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставини у його відсутності і позивача та від представника ПАТ "Діамантбанк" Мазура С.В. також поступила заява про розгляд справи у його відсутності, суд вправі був розглянути справу у відсутності позивача, його представника та представника банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду є незаконним, оскільки був постановлений без урахування думки і присутності осіб, які брали участь у справі , що є порушенням прямої дії п. 4 ч 3 ст. 129 Конституції України та судом не з'ясовано чи дійсно підтримує ПАТ " Діамантбанк" свою заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки суд належним чином повідомив позивача та його представника про час та місце судового розгляду, тобто виконав вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, а ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач скористалися наданим законом правом і 23 грудня 2015 року була подана до суду відповідна заява( т.6 а.с. 122).

За таких обставин, суд обґрунтовано залишив без розгляду заяву представника ПАТ "Діамантбанк " Агафонова А.В. про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: