Ухвала суду № 56091945, 23.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.02.16 Справа № 904/558/16

За позовом приватного підприємства "Торговий дім "Протос", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання продовжити термін дії договору та стягнення 15 521,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 56 від 14 грудня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 22/643 від 18 лютого 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Торговий дім "Протос" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради продовжити термін дії договору укладеного 15 квітня 2015 року №91/04;

- зобов'язати відділ світи Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради виконати свої обов'язки по договору, а саме прийняти і оплатити товар (олію соняшнику рафіновану) у кількості, яка на дату подання позову складає 4800 л., сплатити суму боргу за поставлений товар 14 673,60 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 290,66 грн., індекс інфляції за період з 17.04.2015 по 15.12.2015 в сумі 557,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 91/04 від 15 квітня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні збитки за період з квітня 2015 року по грудень 2015 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що відповідно до пункту 10.1 договору, термін дії договору закінчився 31 грудня 2015 року. Зазначає, що представники позивача поставили товар без належних документів, залишили товар та навіть не перевірили, чи були у осіб, які прийняли товар належним чином оформлені повноваження (довіреності) від замовника на отримання товару. Відповідач фактично не міг прийняти товар, який не відповідає умовам договору, про що письмово і повідомив постачальника. Крім того, весь поставлений товар до теперішнього часу знаходиться в місці де його залишили позивач без належно оформлених документів. На теперішній час відсутні належним чином оформленні документи поставки товару замовнику на підставі яких відповідач був зобов'язаний перерахувати бюджетні кошти за товар відповідно до договору №91/011 від 15.04.2015.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 березня 2016 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

- письмові пояснення щодо підстав виникнення у відповідача обов'язку продовжити термін дії договору та на який строк (вказати норми матеріального права або пункти договору, з яких такий обов'язок випливає);

- обґрунтований детальний розрахунок суми позову - 14 673,60 грн., штрафних санкцій - 290,66 грн., втрат від інфляції 557,60 грн.;

- письмові пояснення щодо вартості 1л. соняшникової олії;

- письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3