Ухвала суду № 56091952, 22.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/120/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРОПТТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 892 129,87 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 20.06.2014 )

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК УКРОПТТОРГ про стягнення заборгованості за договором поставки № 104-09/2014 від 01.09.2014 у розмірі 3 892 129,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 104-09/2014 від 01.09.2014, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

29.01.2016 представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Заява обґрунтована тим, що існує загроза, що в період розгляду справи майно відповідача може бути відчужене на користь третіх осіб. У разі відчуження майна існує велика ймовірність, що позивач буде позбавлений фактичної можливості задовольнити свої вимоги на підставі судового рішення про задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринославхліб про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2