Ухвала суду № 56089922, 15.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11489/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/18/16 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Ваврів І. З., Сарновський В. Я.,

з участю - прокурора - Левчука А.О.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного -ОСОБА_3

при секретарі - Дідух М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської обл. . на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 01 лютого 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014210150000175 від 16.07.14 р., відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції Тернопільської обл., погодженого з прокурором прокуратури Тернопільської обл. Пащенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1., з вищою освітою, працюючого головою ФГ "Барселона", не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.3 ст.382 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці з покладенням на нього певних обов"язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ст. слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не було доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Тернопільської обл. вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі підозрюваного та фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що судом не в повній мірі взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, одно з яких є тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово буде достатнім для запобігання вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням ст. слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні ст. слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції Тернопільської обл. перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014210150000175 від 16.07.14 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.364, ч.ч.2,3 ст. 382 ч. 2 КК України.

26 січня 2016 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст. 382 КК України.

26 січня 2016 р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції Тернопільської обл. за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської обл. Пащенком В.В. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ст. слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя суду першої інстанції послався на положення ст.177 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів та дійшов правильного висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що будь- яких обставин для обрання ОСОБА_3 домашнього арешту цілодобово немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні ст. слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для вищевказаного запобіжного заходу.

З урахуванням вказаного, а також даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, є інвалідом 3-ої групи, позитивно характеризується суд дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_3 альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов"язання.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Даних обставин також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочинів, обставини їх вчинення не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками і підстав вважати його занадто м'яким немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178, 180, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ч.1 ст.418,422 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської обл.

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 01 лютого 2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12014210150000175 від 16.07.14 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції Тернопільської обл., погодженого з прокурором прокуратури Тернопільської обл. Пащенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці з накладенням певних обов"язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської обл.- без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст.424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба