Постанова № 5608774, 15.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 № 35/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Алданової С.О.

при секретарі: Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача - Заєць Н.А. дов. №04/01-15 від 20.01.2009 року

від відповідача - ОСОБА_4 дов. №141 від 19.02.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2009

у справі № 35/88 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Національний заповідник "Софія Київська"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

про стягнення 44657,26 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Національного заповідника “Софія Київська” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідача на користь позивача 5869,76 грн. орендної плати за Договором №2400, витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 38787,50 грн. за Договором №37 та стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договорів, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за оренду та відшкодування плати за землю належним чином не виконав. У зв'язку з чим, заборгованість по оренді відповідача перед позивачем за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року становить 5869,76 грн. та заборгованість по відшкодуванню плати за землю за період з 2007 року по серпень 2008 року становить 38787,50 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 27,00 грн. заборгованості за оренду та 38 787,50 грн. заборгованості по відшкодуванню плати за землю, у звязку з частковим погашенням відповідачем боргу за оренду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 року (дата підписання повного тексту 12.05.2009) у справі № 35/88 позов задоволено частково. Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 на користь Національного заповідника “Софія Київська” 27,00 грн. заборгованості за оренду згідно Договору №4200 від 17.11.2005 року, 38787,50 грн. відшкодування плати за землю згідно Договору №37 від 18.10.2006 року, 446,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача суми боргу за оренду приміщення в розмірі 5 842,76 грн. припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати за оренду та відшкодування плати за землю, в порядку та на умовах, встановлених Договорами. Оскільки після подачі позову до суду відповідачем була погашена сума заборгованості за оренду приміщення в розмірі 5 842,76 грн., тому в даній частині позовних вимог суд припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову. Однак, станом на час розгляду справи, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати за оренду за вересень 2008 року в розмірі 27,00 грн. згідно Договору оренди №2400 від 17.11.2005року та відшкодування плати за землю за період 2007-2008 років в розмірі 38787,50 грн. згідно Договору №37 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.10.2006 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 року у справі № 35/88, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального права. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано доказ, а саме платіжне доручення №6 від 11.03.2009 року, яким підтверджується факт сплати відповідачем заборгованість за оренду в розмірі 27грн. Крім цього, Договором оренди №2400 від 17.11.2005 року передбачено відшкодування плати за землю. По-друге, позивачем було направлено копію договору «Про відшкодування витрат Балансоотримувача (Софія Київська) на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг та відшкодування плати за землю Орендарю і акт звірки взаєморозрахунків де вбачається, з якого за якою системою нараховується відповідна сума (плата за землю). Скаржник, також посилається на той факт, що копію даного договору відповідачем підписано не було, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди по спірному пункту - відшкодування плати за землю. Даний договір між сторонами не укладений. Крім цього, відповідач посилається також на те, що в листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.06.2007 року №25-18/446 визначено, що орендарі можуть відшкодувати земельний податок тільки у тому випадку, коли це прямо передбачено у договорі оренди - «у разі коли в договорі оренди приміщень не передбачено та не розраховано плату за землю, орендодавець не має правових підстав вимагати від орендаря відшкодовувати плату за землю оскільки зазначений договір між сторонами не укладений».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.06.2009 року.

23.06.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2009 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що сторони ведуть переговори щодо вирішення справи мирним шляхом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 24.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.07.2009 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/7 від 14.07.2009 року у звязку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Шапрана В.В. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 35/88 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

Представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2009 року було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 6 від 11.03.2009 року, як доказ сплати заборгованості за оренду в сумі 27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2009 року підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості за оренду в сумі 27 грн. згідно платіжного доручення №6 від 11.03.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №35/88 скасувати, постановити нове, яким відмовити у позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №35/88.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Національного заповідника “Софія Київська” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідача на користь позивача 5869,76 грн. орендної плати за Договором №2400, витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в сумі 38787,50 грн. за Договором №37 та стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договорів, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за оренду та відшкодування плати за землю належним чином не виконав. У зв'язку з чим, заборгованість по оренді відповідача перед позивачем за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року становить 5869,76 грн. та заборгованість по відшкодуванню плати за землю за період з 2007 року по серпень 2008 року становить 38787,50 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 27,00 грн. заборгованості за оренду та 38 787,50 грн. заборгованості по відшкодуванню плати за землю, у звязку з частковим погашенням відповідачем боргу за оренду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 року (дата підписання повного тексту 12.05.2009) у справі № 35/88 позов задоволено частково. Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 на користь Національного заповідника “Софія Київська” 27,00 грн. заборгованості за оренду згідно Договору №4200 від 17.11.2005 року, 38787,50 грн. відшкодування плати за землю згідно Договору №37 від 18.10.2006 року, 446,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача суми боргу за оренду приміщення в розмірі 5 842,76 грн. припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати за оренду та відшкодування плати за землю, в порядку та на умовах, встановлених Договорами. Оскільки після подачі позову до суду відповідачем була погашена сума заборгованості за оренду приміщення в розмірі 5 842,76 грн., тому в даній частині позовних вимог суд припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову. Однак, станом на час розгляду справи, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати за оренду за вересень 2008 року в розмірі 27,00 грн. згідно Договору оренди №2400 від 17.11.2005року та відшкодування плати за землю за період 2007-2008 років в розмірі 38787,50 грн. згідно Договору №37 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.10.2006 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 року у справі № 35/88, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального права. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було проігноровано доказ, а саме платіжне доручення №6 від 11.03.2009 року, яким підтверджується факт сплати відповідачем заборгованість за оренду в розмірі 27грн. Крім цього, Договором оренди №2400 від 17.11.2005 року передбачено відшкодування плати за землю. По-друге, позивачем було направлено копію договору «Про відшкодування витрат Балансоотримувача (Софія Київська) на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг та відшкодування плати за землю Орендарю і акт звірки взаєморозрахунків де вбачається, з якого за якою системою нараховується відповідна сума (плата за землю). Скаржник, також посилається на той факт, що копію даного договору відповідачем підписано не було, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди по спірному пункту - відшкодування плати за землю. Даний договір між сторонами не укладений. Крім цього, відповідач посилається також на те, що в листі Головного контрольно-ревізійного управління України від 15.06.2007 року №25-18/446 визначено, що орендарі можуть відшкодувати земельний податок тільки у тому випадку, коли це прямо передбачено у договорі оренди - «у разі коли в договорі оренди приміщень не передбачено та не розраховано плату за землю, орендодавець не має правових підстав вимагати від орендаря відшкодовувати плату за землю оскільки зазначений договір між сторонами не укладений».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.06.2009 року.

23.06.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2009 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що сторони ведуть переговори щодо вирішення справи мирним шляхом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 24.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 15.07.2009 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/7 від 14.07.2009 року у звязку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Шапрана В.В. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 35/88 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Смірнової Л.Г., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

Представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2009 року було заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 6 від 11.03.2009 року, як доказ сплати заборгованості за оренду в сумі 27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2009 року підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості за оренду в сумі 27 грн. згідно платіжного доручення №6 від 11.03.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №35/88 скасувати, постановити нове, яким відмовити у позові повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №35/88.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2009 року у справі № 35/88 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (01024, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АТ Укрінбанк у м. Києві, МФО 300142, ідентифікаційний код 05839888) на користь Національного заповідника “Софія Київська” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 24, р/р 35225015000574 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145) заборгованості за оренду приміщення згідно Договору № 4200 від 17.11.2005 року в розмірі 5869,76 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (01024, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АТ Укрінбанк у м. Києві, МФО 300142, ідентифікаційний код 05839888) на користь Національного заповідника “Софія Київська” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 24, р/р 35225015000574 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145) державне мито у розмірі 58, 70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,51грн.

Стягнути з Національного заповідника “Софія Київська” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 24, р/р 35225015000574 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (01024, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АТ Укрінбанк у м. Києві, МФО 300142, ідентифікаційний код 05839888) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 194,07 грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи №35/88 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддяТищенко О.В.

СуддіСмірнова Л.Г.

Алданова С.О.