Рішення № 56079167, 23.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6809/14-ц 22-ц/774/117/К/16

Справа № 211/6809/14-ц Головуючий у І інстанції

Провадження 22-ц/774/117/к/16 Сарат Н.О.

Категорія - 43 (ІІІ) Доповідач Соколан Н. О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.,

суддів - Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

за участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся із позовом до суду до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення справи; не прийняв до уваги, що з 2001 року спірна квартира є постійним місцем проживання позивача, вселилась з дозволу та відома дочки, мешкає там тривалий час, веде спільне господарство, тому дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач КЖП № 45 м. Кривого Рогу просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного фонду, та ордер було видано Виконавчим комітетом Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради на підставі рішення № 160\3 від 24.06.1988 року на сім?ю із двох осіб, на ім?я ОСОБА_5 Після смерті основного квартиронаймача, особистий рахунок було переоформлено на його дружину ОСОБА_6 відповідно до витягу з протоколу № 12 від 12.12.2001 року Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради(а.с.54), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрована з 11 грудня 1979 року в АДРЕСА_2 та набула право користування нею, тому права користування спірним приміщенням, яке фактично займала, вона набути не може.

Відповідно до положень ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина найма, їх діти, батьки. Членами сім'ї найма може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи вели вони з наймачем спільне господарство (мали спільні витрати); чи надавали взаємну допомогу; тривалість часу їх проживання; інші обставини, які підтверджують наявність сімейних обставин.

З показання свідків в суді першої інстанції вбачається, що позивач проживала в спірній квартирі , однак вищезазначені обставини, які б підтвердили наявність сімейних обставин між квартиронаймачем ОСОБА_6 та позивачем, не встановлені.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 суду не надала належних та допустимих доказів для підтвердження позовних вимог та не довела, що вона вселилася на законних підставах в спірну квартиру.

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог є вірним, на думку колегії суддів,однак суд помилкового дійшов висновку щодо кола відповідачів по справі.

28.10.2014 року подано до суду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням, за якою відкрито провадження у справі ухвалою 14 листопада 2014 року.

17.03.2015 року подано до суду позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням.

Оскільки позивачем не подано заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, суд мав розглянути ці позовні вимоги і до цього відповідача.

Відповідач Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу не наділено повноваженнями стосовно укладення договорів найму житлових приміщень, оскільки це питання віднесено до компетенції виконкомів районних у місті Рад. Крім того, з липня 2013 року управителем будинку,в якому знаходиться спірна квартира є ТОВ «Житлосервіс-КР», тому цей відповідач по справі є не належний.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 2 ЦПК України про відмову у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради за недоведеністю позову; до Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу як до не належного відповідача.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: