Ухвала суду № 56078141, 19.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7509/15 Справа № 200/453/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Компанії ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним /а.с.18/.

Не погодившись з ухвалою суду, Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу /а.с.39-41/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 січня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.55-56/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 20 липня 2015 року апелянт отримав 14 серпня 2015 року /а.с.59/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 20 липня 2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко