Ухвала суду № 56072592, 24.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/9138/14-ц Номер провадження 22-ц/775/370/2016

Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що разом із позовною заявою представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача на підставі наявних доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справу було неодноразово призначено к слуханню, а саме: на 20.11.2015 року, на 27.11.2015 року та на 01.12.2015 року, проте, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчать повістки про виклик до суду, в судове засідання вдруге не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Із заявою про слухання справи за його відсутністю не звертався.

Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час розглядалася судом першої інстанції, її розгляд призупинявся на час проведення експертизи.

У звязку із закінченням терміну повноважень у судді Кравченко О.Ю. справа 27.07.2015 року була розподілена судді Михальченко А.О., яка ухвалою від 28 липня 2015 року прийняла справу до розгляду. (а. с. 15, 19 т. 2)

Справа з експертної установи надійшла до суду 27.08.2015 року. (а. с. 16 т. 2)

Суддя з 31.08.2015 року по 18.09.2015 року знаходилася у черговій відпустці. (а. с. 20 т. 2)

На аркуші справи 21 тому 2 є розписка представника відповідачів ОСОБА_3 про те, що він повідомлений про явку до суду на 10-00 годин 16.10.2015 року.

У звязку з тим, що судді надані дні відпочинку 15 та 16 жовтня 2015 року, справа 16.10.2015 року не слухалась. Сторонам направлені повістки поштою про явку до суду на 8-30 20.11.2015 року, які відповідачі не отримали (повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання). Факт отримання повістки позивачем матеріалами справи не підтверджується. (а. с. 22-26 т. 2)

Згідно довідці суддя з 16-30 годин 19.11.2015 року по 15 00 годин 23.11.2015 року знаходилась у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Позивачу та відповідачу ОСОБА_1 направлені повістки про явку до суду на 8-30 годин 27.11.2015 року, відомості про їх отримання сторонами в матеріалах справи відсутні. (а. с. 27 29 т. 2)

З журналу судового засідання, яке відбулося 27.11.2015 року за участю представника відповідачів ОСОБА_3, вбачається, що не зявився відповідач, у звязку з чим справу відкладено на 01.12.2015 року, про що представник відповідачів повідомлений під розписку. Згідно матеріалам справи, позивач не повідомлявся про час та місце розгляду справи на вказану дату. (а. с. 31 32 т. 2)

01 грудня 2015 року суд постановив оскаржувану ухвалу. (а. с. 40 - 41 т. 2)

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. (а. с. 67 т. 1)

Вказані обставини свідчать про те, що відсутня повторність неявки позивача у судові засідання, про час і місце яких він був би сповіщений належним чином, тому суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Слід зауважити, що ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, проте всупереч ст. 204 ЦПК України суд не відновив провадження у справі. (а. с. 9 т. 2)

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: