Ухвала суду № 56072590, 24.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4576/13-ц Номер провадження 22-ц/775/530/2016

Єдиний унікальний номер 243/4576/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.

Номер провадження 22-ц/775/530/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року заяву ТОВ «Цидило и К задоволено: замінено вибулу сторону виконавчого провадження № 2/243/1887/2013 по цивільній справі за позовом ТОВ «Цидило і К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Цидило і К» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2014 року на її правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони, оскільки при проведенні виконавчого провадження державним виконавцем суттєво порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» - строки вчинення виконавчих дій, відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання у 2015 році, державним виконавцем протягом тривалого часу не прийняті заходи до належного виконання рішення суду. Крім того порушено вимоги ч.2 ст.1281 ЦК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2261,29 грн., судові витрати в сумі 114,70 грн.; постановою державного виконавця від 01 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження; постановою державного виконавця від 17 січня 2015 року виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий документ може бути предявлений до виконання до 17 січня 2016 року. 22 березня 2014 року ОСОБА_2 померла; 4 вересня 2015 року спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2013 року видано виконавчий лист по цивільній справі №243/4576/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2261,29 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. (арк..спр.131), 1 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження (арк..спр.203), постановою державного виконавця від 17 січня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (арк..спр.210), 02 липня 2015 року повторно відкрито виконавче провадження (арк.спр.184).

Отже, на час розгляду заяви в суді першої інстанції виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі №243/4576/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2261,29 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. відкрито; постанова від 02 липня 2015 року не оскаржена.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 8 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

22 березня 2014 року ОСОБА_3 померла (арк..спр.165); 28 жовтня 2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом після її смерті на ім.`я ОСОБА_1 на квартиру №55 будинку №10 в м.Слов`янську (арк..спр.176).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з проведеними виконавчими діями, що не є предметом даного судового розгляду, а оскаржується окремо в порядку, передбаченому розділом YII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з викладеного, ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4