Ухвала суду № 56070740, 25.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-1280/16

760/14278/15-ц

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача Шишова М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача до початку розгляду справи звернувся до суду із зустрічним позовом, просив його прийняти до сумісного розгляду із первісним, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь спричинену моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є переселенцем з АР Крим, був змушений обставинами тимчасової окупації півострову залишити територію АР Крим, та приїхати до м. Києва. Поселившись в гуртожитку позивача, останній змусив його підписати договір на проживання та вимагати за таке проживання гроші. В таких діях позивача відповідач вбачає злочин, проте відповідного рішення судом не прийнято. Позивач вважає, що наявні обставини для звільнення його від сплати судового збору, пов`язані із тим, що він звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, крім того, представник позивача звертається в інтересах іншої особи.

Представник відповідача наполягає на сумісному розгляді двох позовів.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залучення даного позову до матеріалів справи та сумісного розгляду із первісним позовом, посилаючись на порушення відповідачем при зверненні до суду вимог процесуального закону.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. ст.119-120 ЦПК України встановлені імперативні вимоги, яким повинна відповідати як позовна, так і зустрічна позовна заява. Дотримання цих вимог є не правом. А обов`язком осіб, які звертаються із відповідними позовними заявами, також є обов`язком суду на предмет перевірки позову та недопущення відкриття провадження та призначення до судового розгляду непідготовленої справи.

В той же час, в судовому засіданні суд акцентував увагу представника відповідача на необхідності подати копію позову та додатків до нього відповідно до ст.120 ЦПК України.

Також, сплати судового збору, оскільки в даному випадку за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, відсутні і підстави стверджувати, що мав місце злочин, від якого відповідно настали наслідки у виді спричинення моральної шкоди.

Також відсутні і обставини звільнення від сплати судового збору по підставі «представлення інтересів інших осіб».

Проте, на запитання суду представник відповідача зазначив, що його син та він є особами, які опинилися у тяжких життєвих умовах, пов`язаних із тимчасовою окупацією АР Крим, внаслідок чого був змушений залишити свою домівку та переїхати до м. Києва.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих представником відповідача пояснень, суд застосовує положення ч.3 ст.82 ЦПК України та звільняє відповідача від сплати судового збору за подачу до суду зустрічного позову в справі.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, керуючись ст. ст.82, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу зустрічного позову до Національного авіаційного університету про стягнення моральної шкоди та прийняти цей позов до сумісного розгляду із позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк