Ухвала суду № 56063208, 25.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 лютого 2016 року 810/604/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пауер" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2016 № 43 щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки" ТОВ "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 про 31.12.2015.

Ухвалою від 22.02.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу та встановлення заборони ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проводити виїзну позапланову документальну перевірку" ТОВ "ПАУЕР" .

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що проведення перевірки та оформлення її результатів призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки контролюючий органи використає ці з метою донарахування податковий зобов'язань позивачу на власний розсуд.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що проведення контролюючим перевірки платника податків, який здійснює підприємницьку діяльність без порушення закону, в принципі не може утворювати небезпеку для порушення прав позивача, а результати перевірки і рішення контролюючого, якими вони б не були, можуть бути предметом оскарження у суді. Це означає, що твердження позивача про існування небезпеки для прав його та законних інтересів є результатом його суб'єктивного сприйняття об'єктивної дійсності і ґрунтується на припущеннях.

До того ж, обраний позивачем спосіб забезпечення позову за своїм змістом є тотожним позовним вимогам. Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з’ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред’явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

За наведених обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пауер" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.