Ухвала суду № 56063084, 24.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року №810/5909/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: Колянчук А.І.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5909/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 визнано обов'язковою участь позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі 24.02.2016 о 10:15 год.

Суд зазначає, що копію вказаної ухвали від 08.02.2016 разом із повісткою було направлено на адресу позивача, однак відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти в розділі "відстеження пересилання поштових відправлень" вказане поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором: 0113324229093 з 20.02.2016 знаходиться у відділені поштового зв'язку, однак позивач для отримання пошти до відділення не звертався, а тому є неналежним чином сповіщеним про дату та час судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 зазначив, що позивач є матір'ю одиночкою, постійно працює, а тому не має змоги прибути в судове засідання та просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд зазначає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи є необхідною особиста участь позивача у судовому засіданні, зокрема, для з'ясування обставин справи щодо укладення договору банківського рахунку, які відомі особисто позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивача в судовому засіданні по справі.

Крім того, в судовому засіданні 24.02.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 24.02.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 11.03.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 11.03.2016 та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати обов'язковою участь позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі 11.03.2016 о 14:45 год.

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- протокол визначення ТОВ "АФ "ПКФ Аудит-фінанси" для проведення аудиторського дослідження;

- лист Банку про проведення конкурсного відбору від 10.02.2016 №385/11 та аудиторське завдання;

- копії свідоцтва та інших дозвільних документів на здійснення аудиторської діяльності ТОВ "АФ "ПКФ Аудит-фінанси";

- докази щодо встановлення тривалості операційного часу банку 09.07.2015;

- докази щодо розроблення запровадження автоматизованої банківської операційної системи АВС-Б2 в ПАТ "Радикал Банк", докази щодо її ліцензування та сертифікації.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 11.03.2016 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 11.03.2016, призначити дату наступного сдового засідання у справі на 11.03.2016 о 14:45 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.