Ухвала суду № 56061037, 24.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4822/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Рущака Василя Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників юстиції", Публічного акціонерного товариства " Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заяву представника позивачів - ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу, 11 лютого 2016 року представник Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

22 лютого 2016 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що в цивільній справі не підшита оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, а є лише її копія ( а.с. 27-29).

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 9 постанови 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Постаново Верховного Суду N 2 ( v0002700-09 ) від 12.06.2009 ) , звернути увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ( 1618-15 ) ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК ( 1618-15 ), та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК ( 1618-15 ) у касаційному порядку оскаржена бути не може.

За таких обставин, цивільну справу ( контрольне провадження) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників юстиції", Публічного акціонерного товариства " Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав необхідно повернути до Голосівського районного суду м. Києва для усунення недоліків в цивільній справі № 2/752/2439/16 (752/1721/16-ц).

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників юстиції", Публічного акціонерного товариства " Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва і надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя