Ухвала суду № 56060730, 22.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016р. Справа № 876/7461/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з’явився

відповідача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. у справі №2а/0370/3603/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012р. позивач: Відкрите акціонерне товариство “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Луцької ОДПІ Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” від 26.10.2012р. №1810.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” від 26.10.2012p. № 1810 є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, зазначаючи про те, що відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Позивач посилався на те, що письмовий запит відповідача від 03.05.2012p. був оформлений з порушенням чинного законодавства, всупереч вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010p. №1245, а саме, без зазначення підстав для надіслання запиту, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, посилання на відповідні документи, в яких ці факти належним чином зафіксовані. Позивач вказує на те, що, відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Оскільки ненадання відповіді на неналежним чином оформлений запит стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу, - позивач просить суд визнати наказ про проведення позапланової перевірки протиправним та скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. у справі №2а/0370/3603/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ Волинської області ДПС “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” від 26.10.2012р. №1810.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судам необхідно було встановити, чи реалізовано податковим органом прийнятий наказ шляхом проведення відповідної перевірки, оскільки саме прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд в задоволені адміністративного позову відмовив, оскільки оскаржуваний наказ було реалізовано, так як позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ВАТ “Луцьке АТП 10754” оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем був направлений запит позивачу без зазначення підстав для направлення такого запиту. Як наслідок, товариство було звільнено від обов’язку надання відповіді на такий запит, тому і підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки були відсутні, відтак, правових підстав для винесення Наказу №1810 від 26.10.2012р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” відповідач не мав. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, Луцькою ОДПІ 03.05.2012p. направлено ВАТ “Луцьке АТП 10754” запит № 3838/10/22-1 про надання письмового пояснення та його документального підтвердження щодо взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю “Медео-Захід” (далі - ТзОВ “Медео-Захід”) за період з 01.01.2010p. по 31.12.2011p., який був отриманий позивачем 07.05.2012p.

26.10.2012p. виконуючим обов'язки начальника Луцької ОДПІ був винесений наказ №1810 “Про проведення документальної позапланової перевірки”, яким на підставі вимог пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ВАТ “Луцьке АТП 10754” документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 03.05.2012p. № 3838/10/22-1 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ “Луцьке АТП 10754” з 26.10.2012p. тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу від 26.10.2012p. № 1810 видано направлення на перевірку від 26.10.2012p. № 002132.

В період з 26.10.2012p. по 01.11.2012p. Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ “Луцьке АТП 10754” з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ “Медео-Захід” за період з 01.01.2010p. по 31.12.2011p., про що складено акт від 08.10.2012p. № 679/22-1/05482280.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- частини першої статті 203, статтей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону;

- пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997p. № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та пунктів 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ “Луцьке АТП 10754” занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 63338,00грн.;

- підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 44.3, 44.6 статті 44, статтей 135, 136, 137, та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ “Луцьке АТП 10754” занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 75339,00грн.

Відповідно до норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із вимогами статтею 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності передбачених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підстав.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги та зазначає наступне: Прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Кодексом процедури проведення та призначення перевірок є підставою для його скасування, крім наказів про призначення виїзних документальних та фактичних перевірок платника податків за умови допуску посадових осіб до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ було реалізовано, так як позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, а наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. у справі №2а/0370/3603/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10754” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2014р. у справі №2а/0370/3603/12, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.02.2016р.