Ухвала суду № 56060291, 16.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/613/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонкомплект» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Херсонкомплект».

Постановою від 15 квітня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Херсонкомплект» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2014 року №0000331502 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30 683,75 грн. (в тому числі: за основним платежем - 24547 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6136,75 грн.).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. При цьому, апелянт не зазначає, які саме норми порушено судом, а посилається лише на те, що в поданих до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень та квітень 2013 року ПАТ «Херсонкомплект» не заповнило рядок 25.1 декларацій, що є порушенням п.п. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.4.6.8 Порядку заповнення і поданні податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492.

ПАТ «Херсонкомплект» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін. ПАТ «Херсонкомплект» зазначає, що рядок 25.1 декларації з ПДВ є складовою частиною рядка 25, який товариством заповнено, а також доведено сплату ПДВ за березень, квітень 2013 року відповідними платіжними дорученнями.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ПАТ «Херсонкомплект» подало до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість за березень - квітень 2013 року (вх. №9022641343 від 22.04.2013р., вх. №9083840180 від 26.12.2013р.) з відображенням у ІІІ розділі «Розрахунки за звітний період» показників:

- у податковій декларації за березень 2013 року: у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення)» - 18 654 грн., у рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та (рядок 18 - рядок 21)» - 18 654 грн.; уточнюючим розрахунком до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року позивач доповнив декларацію рядком 25.1 декларації «сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету» сумою 18 654 грн.;

- у податковій декларації за квітень 2013 року: у рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення)» - 5 893 грн.; у рядку 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та (рядок 18 - рядок 21)» - 5 893 грн.

Суд першої інстанції, також, встановив, що грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 18 654 грн., визначене в р.25 декларації за березень 2013 року, сплачено ПАТ «Херсонкомплект», що підтверджено платіжними дорученнями від 08.04.2013р. №211 та від 19.04.2013р. №240, а грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5893 грн., визначене в р.25 декларації за квітень 2013 року сплачено товариством відповідно до платіжного доручення від 22.05.2013р. №292.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами проведеної 27 грудня 2013 року відповідачем камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Херсонкомплект» за березень - квітень 2013 року, складений акт від 27.12.2013р. №121-03-15-02/01275199.

В акті камеральної перевірки зафіксовано заниження позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року на 18654 грн. та за квітень 2013 року на 5 893 грн., у зв'язку з порушенням товариством п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.4.6.8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. №1492, яке полягає у не заповненні ПАТ «Херсонкомплект» рядку 25.1 «сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету» декларацій з ПДВ за березень - квітень 2013 року.

За вказане порушення 24.01.2014р. відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №0000331502 про збільшення ПАТ «Херсонкомплект» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30683,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 24547 грн. та за штрафними санкціями - 6136,75 грн.).

Скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що декларування суми податкового зобов'язання до сплати шляхом її відображення лише в рядку 25 декларації, без заповнення рядку 25.1. декларації, не є заниженням податкового зобов'язання, оскільки сплата позивачем до бюджету грошових зобов'язань, визначених у деклараціях з ПДВ за березень та квітень 2013 року, не заперечується податковим органом.

З посиланням на положення п.4.6.8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. №1492, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ПАТ «Херсонкомплект» є платником податків на загальних умовах, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи, то позивач не може вважатися таким, що занизив податкове зобов'язання, якщо він у рядку 25 зазначив певний показник, що має позитивне значення, внаслідок того, що рядки 25.1 та 25.2 декларації є складовими рядка 25, в якому платник податків визначає розмір податкового зобов'язання. Для ПАТ «Херсонкомплект», яке перебуває на загальній системі оподаткування, значення рядку 25.1 є тотожнім значенню рядку 25 декларації з податку на додану вартість.

Також суд першої інстанції врахував той факт, що до початку камеральної перевірки ПАТ «Херсонкомплект» надало до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, яким уточнило значення рядку 25.1, що, спростовує доводи податкового органу про заниження суми податку на додану вартість за вказаний період при розрахунках з бюджетом.

За висновками суду першої інстанції, вчинена ПАТ «Херсонкомплект» помилка щодо не відображення в рядку 25.1 значення рядку 25 податкової декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2013 року не вплинула на розрахунки з бюджетом, а тому податковим органом неправомірно визначено податковим повідомленням - рішенням від 24.01.2014р. №0000331502 товариству грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24547 грн.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 24.01.2014р. №0000331502, яке прийнято відповідачем на підставі акту №121-03-15-02/01275199 від 27.12.2013р. камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ «Херсонкомплект» за березень-квітень 2013 року, в якому податковий орган зафіксував порушення позивачем п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що при поданні ПАТ «Херсонкомплект» податкових декларацій з податку на додану вартість за березень - квітень 2013 року (вх. №9022641343 від 22.04.2013р., вх. №9083840180 від 26.12.2013р.), у рядку 25 яких задекларовано ПДВ в сумі 18 654 грн. (березень 2013 року) та 5 893 грн. (квітень 2013 року), товариство не заповнило рядок 25.1 декларації, що, на думку податкового органу, є порушенням п.4.6.8 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. №1492. За висновками акту перевірки, зазначена арифметична (методологічна) помилка вплинула на розрахунки з бюджетом.

Апеляційний суд зазначає, що як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі, податковий орган не заперечує факт сплати ПАТ «Херсонкомплект» грошових зобов'язань по податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 18 654 грн. (платіжні доручення від 08.04.2013р. № 211 на суму 2 000 грн. та від 19.04.2013р. №240 на суму 16 654 грн.), за квітень 2013 року в сумі 5893 грн. (платіжне доручення від 22.05.2013р. №292 на суму 5893 грн.), а також відсутність розбіжностей між даними податкового органу та ПАТ «Херсонкомплект» за результатами звірки розрахунків з бюджетом за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. та за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. (акти №9889-20 від 27.03.2014р. та №9891-20 від 27.03.2014р.).

Відповідно до п.п.4.6.8 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, та: сплачується до загального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0110; частково сплачується до спеціального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково спрямовується на спеціальний рахунок переробного підприємства - рядок 25.2 декларації 0140; залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.

Таким чином, значення рядків 25.1 та 25.2 полягає у визначенні спрямування податкових зобов'язань, які відображенні у рядку 25.

Апеляційний суд встановив, що подані ПАТ «Херсонкомплект» декларації з податку на додану вартість за березень (вх. №9022641343 від 22.04.2013р.) та квітень (вх. №9083840180 від 26.12.2013р.) 2013 року мають код 0110, який проставляється у випадку подання загальної (бюджетної) декларації. При поданні декларацій з кодом 0110, платник податків вже визначив, що задекларовані ним податкові зобов'язання з податку на додану вартість підлягають сплаті (сплачуються) до державного бюджету.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що заповнення рядка 25, не звільняє платника податків від заповнення рядка 25.1, однак вважає, що помилка в заповненні декларації, яка була виявлена податковим органом під час камеральної перевірки, не вплинула на заниження позивачем податкових зобов'язань та стан розрахунків з бюджетом.

За таких обставин, повторне визначення апелянтом позивачу податкових зобов'язань з ПДВ за березень, квітень 2013 року та застосування штрафних санкцій є необґрунтованим. Правильне заповнення рядка 25 декларації є підтвердженням обчислення платником суми його податкового зобов'язання із ПДВ, а само по собі не заповнення рядка 25.1 не свідчить про заниження таким платником податкових зобов'язань.

Також апеляційний суд зазначає, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення апелянт не врахував самостійне виправлення ПАТ «Херсонкомплект» помилки у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, в порядку ст. 50 ПК України, шляхом подання відповідного уточнюючого розрахунку.

Доводи податкового органу про те, що ПАТ «Херсонкомплект» не нарахувало та не сплатило штрафні санкції у зв'язку з самостійним виправленням помилок у податковій звітності апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про незаконність оскарженого податкового повідомлення-рішення та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування, є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець