Ухвала суду № 56060017, 23.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 924/1817/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року у справі № 924/1817/15

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13"

до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника"

про стягнення 1,00 грн. основного боргу, 1 824,46 грн. - 3% річних, 51 790,88 грн. інфляційних втрат, 22 197,59 грн. пені, 9 387,76 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року позов Приватного підприємства "МВМ-13" до Державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" про стягнення 1,00 грн. основного боргу, 1824,46 грн. 3% річних, 51790,88 грн. інфляційних втрат, 22197,59 грн. пені, 9387,76 грн. штрафу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1824,46 грн. 3% річних, 51790,88 грн. інфляційних втрат, 804,23грн. витрат по оплаті судового збору. У стягненні 1,00 грн. основного боргу, 22197,59 грн. пені, 9387,76 грн. штрафу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року по справі № 924/1817/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року поновлено Державному підприємству "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" строк на подання апеляційної скарги та призначено її до розгляду на 23.02.2016 року об 11:15 год., а також зобов'язано апелянта надіслати на адресу апеляційного суду квитанцію про надіслання копії скарги позивачу у справі, зобов'язано позивача надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

15.02.2016 року, згідно штемпеля канцелярії суду, надійшло від апелянта клопотання по даній справі, в якому він просить провести судове засідання у справі № 924/1817/15, що призначене на 23.02.2016 року об 11:15 год. у режимі відеоконференції, та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. В мотивувальній частині клопотання апелянт зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник підприємства для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - господарський суд Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

16.02.2016 року апелянту було направлено лист № 924/1817/15/864/16, в якому зазначено, що у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Огородніка К.М. у даній справі, його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде розглянуто після виходу головуючого судді на роботу.

В судове засідання від 23.02.2016 року представники сторін не з'явились. В судовому засіданні було розглянуто вищезазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в результаті чого колегія суддів прийшла до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, та розцінила його як таке, що подане на наступне судове засідання.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, повного, всебічного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою надання апелянту можливості скористатися своїм правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 року об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6.

2. Розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Хмельницької області братиме участь представник ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, оф. 29).

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.