Ухвала суду № 56060014, 23.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 902/1538/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Романчук М.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідачів - не з'явились;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2016р. у справі № 902/1538/15 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом приватного малого підприємства "Павлін" (м. Вінниця)

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ);

2) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Вінницького відділення АТ "УкрСиббанк" (м.Вінниця)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичної особи ОСОБА_1 (м. Біла Церква, Київська область)

про визнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2016р. було задоволено позов ПМП "Павлін" до АТ "Дельта Банк", АТ "УкрСиббанк" в особі Вінницького відділення АТ "УкрСиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичної особи ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов'язань. Визнано припиненими зобов'язання позивача перед АТ "Дельта Банк" за кредитним договором №11072223000 від 07.11.2006р., укладеним між ПП "Павлін" та АКІБ "УкрСиббанк", право вимоги за яким перейшло до АТ "Дельта Банк", в частині заборгованості за кредитом в загальному розмірі 4 798 270, 82 грн. та за договором іпотеки без номеру від 09.11.2006р., укладеним між ПМП "Павлін" та АКІБ "УкрСиббанк", право вимоги за яким перейшло до АТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Конюк В.О., зареєстрований в реєстрі за №4179, і стягнуто з АТ "Дельта Банк" на користь позивача 2436,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ "Дельта Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 23.02.2016р.

АТ "УкрСиббанк" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4979/16 від 22.02.2016р.) в якому зазначає, що не може забезпечити явку повноважного представника у зв'язку з виробничою завантаженістю працівників, а тому не заперечує щодо розгляду даної справи за його відсутності та просить суд апеляційну скаргу задоволити, рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

ПМП "Павлін" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5120/16 від 22.02.2016р.) в якому зазначає, що не може забезпечити явку керівника або повноважного представника в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю останніх у розгляді іншої судової справи.

АТ "Дельта Банк" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5212/16 від 23.02.2016р.), в яких зазначає, що не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої судової справи.

Звернувшись до суду з вищезазначеними клопотаннями, представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю їх представників у розгляді інших судових справ, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції вважає безпідставними клопотання сторін про відкладення розгляду справи, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено позов АТ "Дельта Банк" до ПМП "Павлін", ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" 4798270,82 грн. - заборгованості за кредитним договором від 07.11.2006 року №11372223000 станом на 12.03.2014р., вказавши, що 07.11.2006р. між ПМП "Павлін" та АКІБ "УкрСиббанк", було укладено кредитний договір 11072223000, відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" надав ПМП "Павлін" кредит у розмірі 370000,00 швейцарських франків, на умовах визначених договором та, у забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 07.11.2006р., між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору №1107222300 від 07.11.2006р.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Так, судова колегія приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, в апеляційній скарзі АТ "Дельта банк" посилається на той факт, що рахунок НОМЕР_2, вказаний у договорах банківського вкладу, на даний час не належить третій особі у справі - ОСОБА_1 та, на підтвердження даної обставини надало виписку руху коштів по даному рахунку з 26.01.2010 по 31.12.2015р., який відкритий на ім'я іншої особи - ОСОБА_4.

Так, враховуючи наявність в матеріалах справи Договору №2630/40/3531 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 28.04.2010р., Договору №2630/40/5409 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 21.05.2010р., Договору №2630/40/5416 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 21.05.2010р., Договору №2630/40/5472 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 26.05.2010р., укладений між АТ "Дельта Банк, та ОСОБА_1, за умовами яких банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 (п.2.1.) та те, що право вимоги за даними договорами, в подальшому, було відступлене новому кредитору - ПМП "Павлін" (п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 27.02.2015р.), апеляційний суд, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин, вважає за необхідне зобов'язати АТ "Дельта банк" надати суду детальну інформацію щодо рахунку НОМЕР_2 з поясненнями щодо власника цього рахунку та чи має відношення до нього третя особа - ОСОБА_1 Окремо повідомити суд про те чи мав ОСОБА_1 станом на 27.02.2015р. вклади в АТ "Дельта Банк" згідно Договору №2630/40/3531 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 28.04.2010р., Договору №2630/40/5409 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 21.05.2010р., Договору №2630/40/5416 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 21.05.2010р., Договору №2630/40/5472 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 26.05.2010р. та на яку суму.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.

Позивачу, надіслати третій особі - ОСОБА_3 копії позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення надати суду.

Відповідачу - АТ "Дельта Банк" надіслати третій особі - ОСОБА_3 копії апеляційної скарги з доданими до них документами, а докази направлення надати суду.

Третій особі - ОСОБА_3 надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали письмові пояснення з приводу обставин справи.

Зобов'язати АТ "Дельта Банк" надати суду детальну інформацію щодо рахунку НОМЕР_2 з поясненнями щодо власника цього рахунку та чи має відношення до нього третя особа - ОСОБА_1 Окремо повідомити суд про те чи мав ОСОБА_1 станом на 27.02.2015р. вклади в АТ "Дельта Банк" згідно Договору №2630/40/3531 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 28.04.2010р., Договору №2630/40/5409 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 21.05.2010р., Договору №2630/40/5416 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 21.05.2010р., Договору №2630/40/5472 банківського вкладу "Зростаючий" у доларах США від 26.05.2010р. та на яку суму.

Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.