Рішення № 5605775, 21.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/18521.05.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвидтранс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Колібрі+”

Приватного підприємства Фірми “Фести”

про стягнення шкоди 372258,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Гавриловська Н.М. (довіреність б/н від 30.12.2008 р.)

Мілян М.В. (довіреність б/н від 30.12.2008 р.)

від відповідача 1 Єрмак О.В. (довіреність б/н від 11.01.2009 р.)

від відповідача 2не зявився

Рішення прийняте 21.05.2009 p., оскільки в судовому засіданні 03.04.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвидтранс” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Колібрі+”, приватного підприємства фірми “Фести” 372258,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.04.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №16/02-09 від 16.02.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях проти позову, та просив у задоволенні позову в частині стягнення з нього шкоди відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем 1 матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено заявку договір, за яким відповідач 1 за плату позивача зобовязався надати останньому послуги з транспортного експедирування товару позивача з міста Києва до міста Борщова Тернопільської області на автомобілі марки “Сканія” з державним номерним знаком автопоїзда АЕ 20-94 СН п/п АЕ 76-76 ХТ.

28.05.2008 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено заявку договір, за яким відповідач 2 зобовязався перевезти товар позивача з міста Києва до міста Борщова Тернопільської області.

Позивачем на виконання умов заявки договору було відвантажено на автомобіль марки “Сканія” з державним номерним знаком автопоїзда АЕ 20-94 СН п/п АЕ 76-76 ХТ товар на загальну суму 893868, 60 грн., що підтверджується товарно транспортною накладною №СН00040 від 29.05.2008 р. та видатковою накладної №00040/05 від 29.05.2008 р.

29.05.2008 р. на автошляху Київ Чоп в Коростишівському районі в звязку з необережним поводженням з вогнем та заносом стороннього джерела запалювання ззовні виникла пожежа в причепі до автомобіля марки “Сканія” з державним номерним знаком автопоїзда АЕ 20-94 СН п/п АЕ 76-76 ХТ, що підтверджується актом про пожежу від 29.05.2008 р. та додатком від 16.07.2008 р. до акту про пожежу.

Внаслідок пожежі було пошкоджено товару позивача на загальну суму 372258,00 грн., що підтверджується актом прийому матеріальних цінностей від 30.05.2008 р., складеного за участю представників позивача та відповідачів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про транспортно експедиторську діяльність”).

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням (ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шкоду було завдано позивачеві з вини відповідача2, а відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 шкоди у розмірі 372258,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач 2 в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 3722,58грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 526, 626, 909, 924, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 307, 314 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України “Про транспортно експедиторську діяльність” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства Фірми ”Феста” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 41, кв. 58, код ЄДРПОУ 24233482) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвидтранс” (03115, м. Київ, вул.Серпова, 11, код ЄДРПОУ 34483862) 372 258 (триста сімдесят дві тисячі двісті пятдесят всім) грн. 00 коп. шкоди, 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 58 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю ”Колібрі+” відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 02.06.2009р.