Рішення № 5605329, 03.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/20003.09.08 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97" до товариства з обмеженою відповідальністю"Претер Девелопмент"

Третя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

про виселення та повернення нежитлового приміщення

За зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Претер Девелопмент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97"

Третя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про визнання права користування приміщенням на умовах договору суборенди від 30.01.2008 № 9/1 у строк до 31.11.2008

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: від позивача(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, директор (протокол загальних зборів учасників №1 від 09.04.1997)

ОСОБА_3(дов. б/н від 14.07.2008)

від відповідача (позивача

за зустрічним позовом) Рекун А.І.(дов. б\н від 15.08.2008)

від третьої особи ОСОБА_3( дов. від 06.08.2008) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.07.2008 на розгляд господарського суду м. Києва надійшли позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»до товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»про виселення з приміщення загальною площею 199,9 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1, літ. «А»(далі приміщення), передачу спірного приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97», вселення товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»у приміщення.

В обґрунтування позовних вимог та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»посилається на наступне:

- позивач є орендарем спірного приміщення на підставі договору оренди, укладеного 29.01.2008 з ОСОБА_2 на строк до 31.12.2008;

- 30.01.2008 між позивачем та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 9, згідно з яким останній прийняв у суборендне користування спірне приміщення на строк до 30.06.2008 включно;

- у встановлений п. 11.4. договору оренди від 30.01.2008 № 9 строк субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не повернув позивачу спірне приміщення, мотивуючи це незаконним ухиленням відповідача від передачі приміщення у звязку з закінченням договору суборенди № 9/1, укладеного 30.01.2008 між третьою особою та відповідачем на строк до 30.06.2008 включно;

- у звязку з повідомленням позивачем субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення договору оренди № 9 від 30.01.2008 та відмову у продовженні дії договору на новий строк, а також повідомленням третьою особою відповідача 23.06.2008 про відмову у продовженні договору суборенди № 9/1 від 30.01.2008 у звязку із закінченням строку його дії з 30.06.2008, товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»є незаконним та недобросовісним володільцем спірного приміщення, що на підставі ст. 400 Цивільного кодексу України підлягає виселенню.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 порушено провадження у справі № 50/200 та призначено її до розгляду на 15.08.2008.

У судове засідання 15.08.2008 з"явилися представники сторін по справі, надали пояснення по суті справи та подали витребувані докази по справі. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для забезпечення ознайомлення його з матеріалами справи.

У звязку з клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 15.08.2008 була оголошена перерва для подання додаткових доказів по справі на 20.08.2008.

20.08.2008 представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, витребування у позивача та Київського міського бюро технічної інвентаризації додаткових доказів.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні, що ним через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява по справі. З метою забезпечення судом фіксації судового процесу технічними засобами та вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у судовому засіданні була оголошена перерва на 21.08.2008.

20.08.2008 через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання права користування приміщенням, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська/Аніщенка, 5/2, літ. "А" на умовах договору суборенди від 30.01.2008 № 9/1 у строк до 31.11.2008.

Зустрічний позов товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»обґрунтовує поновленням згідно зі ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України договору суборенди від 30.01.2008 № 9/1 на новий строк у звязку з відсутністю заперечення третьої особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про подальше використання відповідачем за первісним позовом спірного нежитлового приміщення протягом місяця після закінчення строку договору суборенди від 30.01.2008 № 9/1; продовженням договірних відносин між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»за договором оренди від 30.01.2008 № 9 у звязку поновленням його дії на новий строк; можливістю субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»приймати участь у вирішенні даним товариством питань про продовження договору оренди від 30.01.2008 № 9.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подані сторонами по справі №50/200 обидва позови (первісний та зустрічний) взаємно пов"язані підставами та поданими доказами і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. У звязку цим суд, керуючись ст. 60 ГПК України, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.08.2008 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 21.08.2008 представником позивача за зустрічним позовом була подана заява про відвід судді з підстав сумніву у його неупередженості, посилаючись на позбавлення відповідача за первісним позовом можливості довести обставини, якими обґрунтовуються заперечення ТОВ «Претер Девелопмент».

Для вирішення керівництвом суду питання про відвід судді, в судовому засіданні була оголошена перерва на 22.08.2008.

22.08.2008 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»вдруге звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Головатюка Л.Д., зазначивши, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддею, на думку заявника, порушуються процесуальні права ТОВ «Претер Девелопмент», враховуючи відмову відповідачу за первісним позовом в можливості ознайомитися з матеріалами справи №50/200.

Ухвалою заступника голови господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 22.08.2008 заяву про відвід судді Головатюка Л.Д. було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 22.08.2008 представником позивача за зустрічним позовом були подані доповнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»право на користування приміщенням розташованим в АДРЕСА_1 на умовах викладених в договорі від 30.01.2008 № 9/1 на строк до 31.11.2008;

- визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»наймачем приміщення розташованого в АДРЕСА_1 на умовах викладених в договорі від 30.01.2008 № 9/1 на строк до 31.11.2008;

- витребувати в якості доказів у третьої особи ОСОБА_1 копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 власником нежилого приміщення розташованого в АДРЕСА_1.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи заперечували проти вимог відповідача за первісним позовом про витребування додаткових доказів по справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача за первісним позовом про витребування додаткових доказів по справі, а саме копії свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 з ОСОБА_1, оскільки вказані докази не мають жодного відношення до суті спору та предмету позову(як первісного, так і зустрічного), їх витребування не вплине на рішення суду, а тільки затягне розгляд справи.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»підтримали позовні вимоги за первісним позовом та просили суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»просили відмовити повністю.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»просив суд у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»відмовити, зустрічний позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 між ОСОБА_2 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець зобовязався в порядку та на умовах, визначених даним договором та чинним законодавством, передати, а орендар зобовязався прийняти спірне приміщення у строкове платне користування для використання в якості офісних приміщень.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.01.2007 серії НОМЕР_2, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), спірне приміщення є офісом загальною площею 200,90 кв.м., складається з нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №55) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Строк дії договору оренди від 29.01.2008 визначено сторонами до 31.12.2008 (пункт 4.1 даного договору).

Згідно з п. 9.2.5 договору оренди від 29.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»вправі здавати приміщення у суборенду на строк, що не перевищує строк дії даного договору.

На підставі акту приймання-передачі від 29.01.2008 ОСОБА_2 передала, а товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»відповідно до договору оренди від 29.01.2008 прийняло в орендне користування зазначені приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 9 від 30.01.2008, згідно з яким субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 отримав у суборендне користування спірне приміщення строком до 31.06.2008 включно, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.01.2008.

Пунктом 9.2.5 договору оренди від 30.01.2008 третій особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано право подальшої передачі спірного приміщення у суборенду на строк, що не перевищує строк дії даного договору.

У подальшому 30.01.2008 між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»було укладено договір суборенди №9/1, згідно з яким відповідач отримав спірне приміщення у строкове платне користування на умовах суборенди для використання в якості офісних приміщень та розміщення органів управління суборендаря.

На підставі акту приймання-передачі (приймання) нежилого приміщення від 01.02.2008 за договором суборенди №9/1 від 30.01.2008 субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв спірне приміщення у суборендне користування.

Відповідно до п. 4.1 даного договору його було укладено на строк з 01.02.2008 по 30.06.2008 включно.

Пунктом 13.1.1 договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 було встановлено, що даний договір припиняється у разі закінчення строку договору, вказаного у п.4.1 цього договору.

Згідно з п. 8.1.18 договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 у разі припинення дії даного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»як суборендар зобовязалося повернути субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 приміщення в порядку, встановленому у пунктах 10.1 10.6 договору, у належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в суборенду, з урахуванням нормального зносу.

Судом встановлено, що 30.05.2008 листом за №92/08 відповідач звернувся до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір суборенди на новий строк на тих самих умовах або інших попередньо погоджених умовах.

13.06.2008 субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»про припинення з 01.07.2008 дії договору суборенди №9/1 від 30.01.2008, необхідність повернення приміщення, можливість укладення нового договору суборенди на нових умовах, викладених у підписаному зі сторони субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 проекті договору суборенди, та лише у випадку попереднього укладення ним договору оренди із власником приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення та два примірники проекту нового договору суборенди за №10/1, підписаного зі сторони субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, було направлене 13.06.2008 цінним листом та отримане відповідачем 23.06.2008.

Листом від 26.06.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»відхилило пропозицію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо укладення нового договору суборенди приміщення із зміненими істотними умовами (розмір суборендної плати еквівалент у національній валюті України 22 236,00 євро, строк суборенди до 31.08.2008 включно, відсутність у суборендаря права передачі приміщення у подальшу суборенду без попередньої згоди орендодавця). Даним листом від 26.06.2008 відповідач також направив субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 підписаний зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»проект нового договору суборенди №10/1 від 26.06.2008 на інших умовах, ніж було запропоновано третьою особою розмір щомісячної суборендної плати еквівалент становить 12 334,00 євро у національній валюті України, наявність у суборендаря права передачі приміщення у подальшу суборенду без попередньої згоди орендаря або орендодавця.

У звязку з закінченням терміну дії договору оренди № 9 від 30.01.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” 30.06.2008 повідомило субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відмову у поновленні договору оренди № 9 від 30.01.2008 на новий строк.

06.07.2008 субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 повідомив товариство з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” про свою відмову поновлювати дію договору оренди № 9 від 30.01.2008 на новий термін, переукладати договір оренди та продовжувати орендувати вказане приміщення. Також у повідомленні третьої особи зазначається про неможливість повернення орендованого приміщення товариству з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” з підстав його незаконного утримання товариством з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»по закінченню договору суборенди №9/1 від 30.01.2008.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, встановив таке:

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Виходячи зі змісту ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 вбачається, що його укладено на строк до 30.06.2008 включно (пункти 1.4, 4.1 даного договору).

В силу ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договір оренди припиняється, зокрема, з підстав закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України).

Згідно з пп. 13.1.1. п. 13.1 договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 підставою його припинення є закінчення строку даного договору, вказаного у п.4.1 договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Отже, підставою припинення договору суборенди є домовленість сторін, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 Цивільного кодексу України).

За своїм змістом договір оренди № 9, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, є договором суборенди, умовами якого третій особі надавалось право здавати спірне приміщення у подальшу суборенду, але на строк, що не перевищує строк даного договору, тобто до 31.06.2008 включно (пункти 4.1, 9.2.5 договору).

Як вказав Верховний Суд України у постанові від 07.10.2003 по справі №5/364, якщо договір, на підставі якого укладався договір суборенди, припинив свою дію, то дія останнього також припиняється.

Крім того, як встановлено судом, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 листом від 13.06.2008 повідомив відповідача за первісним позовом про припинення з 01.07.2008 дії договору суборенди №9/1 від 30.01.2008, необхідність повернення приміщення, можливість укладення нового договору суборенди на нових умовах, викладених у підписаному зі сторони субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 проекті договору суборенди, та лише у випадку попереднього укладення ним договору оренди із власником приміщення.

Вказане спростовує посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»у зустрічному позові про відсутність повідомлення субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відмову у продовженні договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 на новий строк.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 26.06.2008 №103/08 товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»відхилило пропозицію субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про укладення договору суборенди на новий строк на запропонованих третьою особою умовах, визначених 12.06.2008 у проекті договору суборенди №10/1. Зокрема, ТОВ «Претер Девелопмент»вказувало на неприйнятність запропонованих третьою особою істотних умов договору суборенди щодо суборендної плати, позбавлення ТОВ «Претер Девелопмент»права передачі приміщення у подальшу суборенду без попередньої згоди суборендодавця.

Таким чином, між третьою особою та відповідачем за первісним позовом не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору суборенди на новий строк.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що строк дії укладеного між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 припинився з 01.07.2008, а тому відповідач за первісним позовом згідно з п. 10.4 даного договору зобовязаний був повернути приміщення субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у строк до 07.07.2008.

В порушення ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.4 договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 відповідач за первісним позовом у пятиденний строк з дня закінчення даного договору не повернув субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 спірне приміщення.

Матеріали справи свідчать, що і на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії договору.

Згідно зі ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” є орендарем спірних приміщень на підставі договору оренди від 29.01.2008, який укладений з їх власником ОСОБА_2 на строк до 31.12.2008, а тому товариство з обмеженою відповідальністю „Благовіст-97” вправі звернутися з позовом до особи, володіння якої спірними приміщеннями не ґрунтується на законі або договорі, в даному випадку до товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент».

Судом відхиляються посилання ТОВ «Претер Девелопмент»на намір субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників спірного приміщення та, відповідно, засновника і керівника ТОВ «Благовіст-97»продовжити договір суборенди №9/1 від 30.01.2008 з ТОВ «Претер Девелопмент», також виходячи з наступного.

Згідно з п. 6.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445) свідоцтво про право власності має містити, зокрема, інформацію про вид і розмір часток спільної власності.

З дослідженого судом свідоцтва про право власності від 17.01.2007 серії НОМЕР_2, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та реєстраційного напису Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»від 25.01.2007 вбачається, що спірне приміщення належить на праві приватної власності лише ОСОБА_2.

Доказів існування зобовязальних договірних відносин між власником спірних приміщень ОСОБА_2 з ТОВ «Претер Девелопмент», а також ТОВ «Благовіст-97»як орендарем з відповідачем за первісним позовом суду не надано, а тому користування спірним нежилим приміщенням здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»без законної підстави.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за первісним позовом в розумінні зазначених правових норм не надано жодних доказів на підтвердження правомірності продовження користування та володіння спірним приміщенням.

За таких обставин, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»безпідставно користується спірним приміщенням, право володіння та користування яким має позивач за первісним позовом, у звязку з чим, господарський суд м. Києва вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»в частині виселення ТОВ «Претер Девелопмент»з приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1, літера «А», та передачу зазначеного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою вказаної статті. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»про виселення ТОВ «Претер Девелопмент»із спірного приміщення та передачу його товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»відповідають способу захисту, передбаченому ст. 400 ЦК України.

Одночасно суд дійшов до висновку, що позовна вимога ТОВ «Благовіст-97»про вселення товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»у приміщення не відповідає встановленим ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України способам захисту прав, правовим наслідком чого є відмова у цій частині позову. (Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 зі справи № 10/732, п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482).

Крім того, вимога позивача за первісним позовом про вселення ТОВ «Благовіст-97»у спірне приміщення не може бути заявлена до відповідача за первісним позовом, оскільки строк дії договору суборенди №9/1 від 30.01.2008 закінчився 30.06.2008 і судом встановлено, що відповідач за первісним позовом має бути виселений із вказаного прощення. Дане спірне приміщення належить на праві приватної власності лише ОСОБА_2 і позивач за первісним позовом може звертатися з вимогами про вселення лише до свого орендодавця, тобто до ОСОБА_2.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються повністю на товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент», а витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на ТОВ «Претер Девелопмент»пропорційно розміру задоволених позовних вимог ТОВ «Благовіст-97».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 ГПК України, господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»до товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97" про визнання права користування приміщенням на умовах договору суборенди від 30.01.2008 № 9/1 у строк до 31.11.2008 відмовити повністю.

2. Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»до товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»про виселення та повернення нежитлового приміщення - задовольнити частково.

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»(АДРЕСА_1; р/р 2600442589 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 32850995) з приміщення загальною площею 199,9 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1, літера «А», та передати зазначене приміщення товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»(АДРЕСА_1; поточний рахунок №2600800002732 у АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24745236).

4. В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»- відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Претер Девелопмент»(АДРЕСА_1; р/р 2600442589 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 32850995) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіст-97»(АДРЕСА_1; поточний рахунок №2600800002732 у АКБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 24745236) 42(сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Д. Головатюк