Рішення № 5605664, 11.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 27/133-09

вх. № 3552/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - особисто

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кристал", м. Маріуполь

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 13571,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кристал" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар в сумі 7571,32 грн.; збитки, спричинені порушенням договірних зобов"язань відповідачем у вигляді витрат на оплату юридичних послуг в сумі 6000,00 грн. та судові витрати (в тому числі і витрати на оплату транспортних послуг, повязаних з прибуттям представника позивача в судове засідання в розмірі 201,63 грн.)

Відповідач в судове засідання з"явився двічі, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 01.12.2007 р. між ТОВ "Кристал" та СПДФО ОСОБА_1 був укладений договір поставки, за умовами якого ТОВ "Кристал" зобов"язалось постачати на замовлення СПДФО ОСОБА_1 товар, погоджений сторонами у видаткових накладних, а відповідач зобов"язується прийняти та оплачувати цей товар в установлений договором строк.

Позивач поставляв відповідачу товар (майонез в асортименті), що підтверджується видатковими накладними. Загальна вартість товару становить 20370,12 грн. Відповідач частково сплати за поставлений товар в сумі 14234,00 грн. Але заборгованість в сумі 6136,12 грн. ним не сплачена.

05.08.2008 р. ТОВ "Кристал" надіслав на адресу СПДФО ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу, яку відповідач отримав 18.09.2008 р., однак заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Суд зазначає, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встанволений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей самий термін. Якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодаства.

Також згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що становить 619,75 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (90,78 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано пеню на суму простроченого боргу СПДФО ОСОБА_1 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 724,67 грн.

У зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань та захистом своїх порушених майнових інтересів в досудовому порядку та в суді, ТОВ "Кристал" понесло збитки у вигляді витрат на оплату юридичних послуг, які було замовлено позивачем з метою здійснення юридичних заходів для забезпечення повернення заборгованості відповідачем за договором поставки.

Відповідно до ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Збитками є втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до договору № 234 від 01.08.2008 р. про надання юридичних послуг, між ТОВ "Кристал" та ТОВ "Маріупольське юридичне агенство", позивач сплатив послуги юристів в розмірі 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера № 113 від 27.10.2008 р. та актом прийому-передачі наданих послуг від 24.03.2009 р.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в цієї частині законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем в судовому засіданні 03.06.2009р. подано заяву про уточнення розміру судових витрат. Позивач додатково прохає стягнути з відповідача судові витрати у вигляді транспортних витрат, повязаних з прибуттям представника позивача в судове засідання в загальному розмірі 201,63 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК). Таким чином, витрати на оплату транспортних послуг, повязаних з прибуттям в судове засідання саме представника сторони ( в цьому випадку позивача) не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України. Отже, позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Кристал" (87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 83, кв. 12, р/р 26009480971000 в ЗАТ "Донгорбанк", м. Донецьк, МФО 334970, код 32715712) заборгованість за поставлений товар в сумі 7571,32 грн.; збитки, спричинені порушенням договірних зобов"язань відповідачем у вигляді витрат на оплату юридичних послуг в сумі 6000,00 грн., суму державного мита в розмірі 135,71 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.В задоволенні вимог про стягнення 201, 63 грн., в якості судових витрат на оплатну транспортних витрат, повязаних з прибуттям представника позивача в судове засідання - відмовити.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Рішення підписано 15.06.2009 р.