Ухвала суду № 56050616, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1623/16

Справа №646/10156/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дій відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті, заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України; визнання бездіяльності відповідача, щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позивальник використав отриману в нього валюту, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3, - представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

На виконання ухвали від 28 січня 2016 року апелянтом надано необхідну кількість копій апеляційної скарги, доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінали платіжних доручень про сплату судового збору.

Як вбачається з вказаних платіжних доручень, датою виконання платежу вказано 18 серпня 2015 року.

Тобто, сплата судового збору за подання апеляційної скарги за вказаними платіжними дорученнями відбулася до ухвалення оскаржуваного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року та подання апеляційної скарги на вказане рішення 22 грудня 2015 року.

У звязку з чим, вказані платіжні доручення не можуть бути належними доказами про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя