Ухвала суду № 56050608, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11970/15-к Головуючий першої інстанції: Харченко А. М.

Провадження № 11-кп/790/479/16 Доповідач : Виноградова О.П.

Категорія: ч. 1 ст. 286 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Мікуліна М.І., Савченка І.Б.,

при секретарі - Саврухіній Л.М.,

за участю прокурора - Ізотової М.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

цивільного позивача - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11 кп/ 790/ 479/16 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000162 від 29.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 28 червня 2015 року близько 13 год.00 хв., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 217230», н.з. АХ 3405 ВТ, та рухався по проспекту 50 річчя СРСР зі сторони вул. Салтівське Шоссе у напрямку проспекту 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові. Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_5 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не врахував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху, втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. АХ 9626 АЕ, яким керував ОСОБА_1

В результаті даної дорожно транспортної пригоди водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: переломи 7 9 ребер зліва з незначним зсувом, які відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ № 599 А/15 від 14.07.2015 р. є ушкодженням середнього ступеню важкості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року зазначений обвинувальний акт повернуто Харківській місцевій прокуратурі № 4 у звязку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи не розглядалося та зазначена експертиза не призначалася; в порушення ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5, цивільному позивачу ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 прокурором або слідчим за його дорученням не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, які були в його розпорядженні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є відповідні протоколи від 21.07.2015 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження, у яких зазначено, що вони ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, заяв, зауважень та клопотань не мають. Що стосується встановлення розміру спричиненої шкоди у вказаному складу злочину, то це впливає лише на розмір цивільного позову, а в своєму цивільному позову цивільний позивач звертається безпосередньо до суду з проханням щодо призначення авто товарознавчої експертизи по визначенню збитків, спричинених автомобілю внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_1, цивільного позивача ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4, які вважають ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, цивільний позов, якщо він предявлений під час досудового розслідування.

Також, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

При цьому ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною другою цієї статті передбачено, що обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Під час досудового розслідування 20 липня 2015 року цивільним позивачем було предявлено цивільний позов, в якому він наполягав на проведенні авто товарознавчої експертизи по визначенню збитків, спричинених його автомобілю внаслідок ДТП (а.с.6 -8).

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, 20 липня 2015 року слідчим було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи по автомобілю «ВАЗ 21099» н.з. АХ 9626 АЕ, але висновку експертизи не надано, як не надано і відомостей про причину її не проведення.

При таких обставинах посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України в частині не встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обґрунтованим.

Що стосується посилання в ухвалі на порушення вимог ст. 290 КПК України, то, як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками судового розгляду, вимоги ст. 290 КПК України слідчим було виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015220010000162 від 29.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до Харківської місцевої прокуратури № 4- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -