Рішення № 56050599, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/1472/16 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.

Справа № 643/1276/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поручительства недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1І звернувся до ПАТ «Дельта Банк », ОСОБА_2 про визнання договору поручительства недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та повернути справу до районного суду для розгляду справи по суті. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, так як 10.06 2015 року представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилаючись на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок зроблений в порушення вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні суду з лютого 2015 року. Представник позивача з початку розгляду справи з»являвся в судові засідання. 10.06 2015 року представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача( а. с. 48).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви так як позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин є не обґрунтованим та суперечить вимогам закону.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, 311,п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: