Рішення № 56048751, 15.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3058/15-ц

Провадження №2/428/1197/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Колядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р. в розмірі 366862,10грн. , стягнення судового збору в розмірі 3654грн.,

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р. в розмірі 366862,10грн. , стягнення судового збору в розмірі 3654грн., мотивуючи дані вимоги тим , що 30.08.2007р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, яке було перейменовано на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст» було укладено кредитний договір №№235/47-00/44, за умовами якого Кредитор відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію під іпотеку комерційної нерухомості у сумі 800000грн. строком до 29.08.2017р. під 12% річних, з 01.03.2008р. 17% річних для розвитку бізнесу. Додатковою угодою №1 від 04.07.2008р. до Кредитного договору внесені зміни, підвищено відсоткову ставку до 18% річних. 30.07.2007р. в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №235/47-00/44/1. ТОВ «Самей-Траст», починаючи з вересня 2013р. порушує умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, з липня 2014р. за процентами, внаслідок чого за ТОВ «Самей-Траст» виникла прострочена заборгованість, яка станом на 12.02.2015р. складає 366862,10грн., що складається з: 320000грн. заборгованість по сумі кредиту; 34085,51грн. заборгованість по відсоткам; 12476,59грн. розрахована пеня; 300грн. штрафи. Провести досудове регулювання заборгованості у позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ відсутня, оскільки до окремих населених пунктів Луганської області пересилання поштових відправлень призупинено з 22.07.2014р.. Тому, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р. в розмірі 366862,10грн. та судовий збір в розмірі 3654грн..

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №242 (5616) від 25.12.2015р., про причини неявки до суду не повідомив, в письмових запереченням проти позову від 22.10.2015р. вказав, що вважає, що наразі суд не вправі розглядати дану позовну заяву, оскільки рішенням уряду України в м. Стаханові зупинена робота усіх банківських установ, у звязку з чим він позбавлений можливості проводити будь-які платежі за кредитним договором. Наразі виникла форс мажорна ситуація спричинена військовими діями. Крім того, наразі накладений мораторій на нарахування пені (відсотків) та штрафів на основну суму заборгованості з 14.04.2014р., а м. Стаханов Луганської області, де він мешкає, тому, він важає, шо наразі відсутній предмет спору між сторонами.

Представник третьої особи ТОВ «Самей-Траст» м. Лубни у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №242 (5616) від 25.12.2015р., про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 15.01.2016р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 6.1, 6.2, 9.1, 10.2 Кредитного договору №235/47-00/44 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) від 30.08.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самей-траст» в особі директора ОСОБА_2, Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 800000грн. в порядку, передбаченому цим Договором, та повинен бути повернутий Позичальником в строк до 29 серпня 2017 року включно. Кредит призначений для розвитку бізнесу. За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти 12% річних протягом шести місяців кредитування до 29.02.2008р. з подальшим встановленням процентної ставки на рівні 17% річних, починаючи з 01.03.2008р.. Позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у Договорі цілі і в строки, передбачені цим Договором, забезпечити повернення Кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених Договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Кредитора, виливаних неналежним виконанням цього Договору. У випадку порушення умов цього Договору сплачувати Кредитору пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим Договором. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості за цим Договором. За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до копії Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №235/47-00/44 від 30.08.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самей-траст» в особі директора ОСОБА_2, сторони дійшли згоди про наступне: п. 1.3 Договору читати у наступній редакції: «За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти 18% річних». Всі інші положення Договору залишаються без змін.

Відповідно до копії Договору поруки №235/47-00/44/1 від 30.08.2007р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Боржника ТОВ «Самей-траст», які виникають з кредитного договору №235/47-00/44 від 30.08.2007р., а саме: повернути кредит у розмірі 800000грн., проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору у повному обсязі. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань у повному обсязі.

Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , Протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб-45 від 14.10.009р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р. заборгованість за ТОВ «Самей-траст» складає станом на 12.02.2015р. в загальному розмірі 366862,10грн., що складається з: 320000грн. заборгованість по сумі кредиту; 34085,51грн. заборгованість по відсоткам; 12476,59грн. розрахована пеня; 300грн. штрафи.

Відповідно до копії повідомлення Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №303/15-1456/1 від 15.01.2015р., у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, приймання поштових відправлень на/з території Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження з 27.11.2014р. не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до міст обласного значення, зокрема до м. Стаханів.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. був введений мораторій на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до вказаного розпорядження до зазначених населених пунктів належить м. Стаханов Луганської області, в якому проживає та зареєстрований відповідач. За таких обставин слід визнати необґрунтованим нарахування та стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені з 14.04.2014р., а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені у розмірі 12476,59грн., оскільки даний розмір пені нараховано за період з 31.08.2014р. по 12.02.2015р., та суми штрафу у розмірі 300грн., оскільки його нараховано за 3 квартал 2014р..

Стосовно стверджень відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності предмету спору, суд зауважує, що у даному випадку предметом спору є заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 320000грн., при цьому обставини викладені відповідачем ОСОБА_2 щодо відсутності можливості погашення заборгованості через проведення антитерористичної операції у регіоні його мешкання не можуть бути розцінені судом як обставини, що виключають відповідальність ОСОБА_2 перед кредитором позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження, а саме, що відповідач ОСОБА_2 не виконав зобовязань за кредитним договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р., у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1218грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,88,197,212-215,223, 224-226 ЦПК України , ст. ст. 526, 610, 611, 1046, 1050 , 1054 ЦК України , суд , -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р. в розмірі 366862,10грн. , стягнення судового збору в розмірі 3654грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (26.03.1960р.н., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Луганська область, м. Стаханов, вул. Стаханова, 1/84) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ (рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: «АТ ОСОБА_1 Аваль») суму заборгованості за кредитним договором №235/47-00/44 від 30.08.2007р. в загальному розмірі 354085,51грн., що складається з: 320000грн. заборгованість по сумі кредиту; 34085,51грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_2(26.03.1960р.н., ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Луганська область, м. Стаханов, вул. Стаханова, 1/84) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ (рахунок 290955437, МФО 300335, ОКПО 14305909, отримувач: «АТ ОСОБА_1 Аваль») суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3541грн..

У задоволенні інших позовних вимог Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя