Постанова № 56045827, 22.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/275/16-п

провадження № 3/0203/104/2016

П О С Т А Н О В А

22.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН 367216804189, працюючого директором ТОВ «ДАРТЕС», що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з протоколом № 0072/110050004/15 від 28.09.2015, згідного якого 17.12.2014 ТОВ «Дартес» (ЄДРПОУ 36721688) в особі керівника ОСОБА_3 уклало угоду купівлі-продажу №17/14А та специфікацію №1 з підприємством «LIGHTMILL IMPORT LLP» в особі повіреного ОСОБА_4 стосовно продажу феронікелю в зливках марки ФН12, ФН12х за ціною 1900 дол. США за 1 тону (код товару відповідно до УКТЗЕД НОМЕР_1).

24.07.2015 ТОВ «Дартес» (ЄДРПОУ 36721688) особі керівника ОСОБА_3 уклало додаткову угоду №1 до угоди купівлі-продажу №17/14А від 17.12.2014 з підприємством «LIGHTMILL IMPORT LLP» в особі повіреного ОСОБА_4 стосовно продажу феронікелю в зливках та гранулах марки ФН12, ФН12х за ціною 1 284 дол. США за 1 тону (код товару відповідно до УКТЗЕД НОМЕР_1).

25.08.2015 на підставі вказаних вище угод та товаросупровідних документів: CMR від 25.08.2015 А №060968, рахунку №1 від 21.08.2015, сертифікату якості від 22.07.2015 №33-Б, у відділі митного оформлення «Кривбас» митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС було зареєстровано митну декларацію №110050004/2015/003120 для митного оформлення в митному режимі «ЕК 10 АА» товар - «ФЕРОНІКЕЛЬ У ГРАНУЛАХ: - ОСОБА_5 , ФН12Х - 22 500,00 КГ. ЗГІДНО СОУ МПП 77.100-108:206. ПОКАЗНИКИ ХІМІЧНОГО СКЛАДУ: Ni-10,32%; Cr-8,13%; Cu-0,33%; W-0,55%; Mn-0,41%; С - 0,70%; S-0,12%; Р-0,042%; Fe-OCHOBA.». вагою 22 500,00 кг, вартістю 28 890,00 дол. США (за курсом НБУ на 25.08.2015 вартістю 638 340,27 грн.).

Відповідно до зареєстрованої МД №110050004/2015/003120:

1.Продавцем та відправником товару є ТОВ «Дартес» (код СДРПОУ 36721688, 50004, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 56).

2.Покупцем товару є «LIGHTMILL IMPORT LLP» (Suite 1, The Studio St.Nicholas Close, Elstree, Hertfordshire WD6 3EW, England, Great Britain).

3. Одержувачем товару є «PAUL JOST GMBH» (WESELER STRA BE 51, 45478. MULHEIM AN DER RUHR, DEUTSCHLAND).

25.08.2015 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 25.08.2015 №55/3-7376 стосовно здійснення заходів перевірки вищезазначеного товару.

25.08.2015 до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС були направлено запит №65/04-50-64-21 стосовно проведення експертизи товару під назвою - «ФЕРОНІКЕЛЬ У ГРАНУЛАХ: - ОСОБА_5 ФН12Х 22 500,00 КГ. ЗГІДНО СОУ МПП 77.100-108:206. ПОКАЗНИКИ ХІМІЧНОГО СКЛАДУ: Ni-10,32%; Cr-8,13%: Cu-0.33%: W-0,55%: Mn-0,41%; C-0.70%: S-0,12%; P-0.042%; Fe-OCHOBA.»

Листом №0019/94-94-82 від 31.08.2015 Дніпропетровське управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС направило до м/п «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС висновок від 31.08.2015 №142008200-0011. За результатами проведеної експертизи визначено, що у відповідності до ДСТУ 4121-2002, проба відноситься до металобрухту чорних металів виду 511 - скрап для переробляння [6], що не відповідає опису товару графи 31 митної декларації

Таким чином ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «відходи у гранулах (скрап для переробляння)для переплавлення, з легованої сталі» в кількості 22500,00 кг, вартістю 638340,27 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність складу порушення митних правил у діях ОСОБА_3 пославшись на те, що висновок експерта не можна вважати достовірним, через те, що експерт не визначав масову частку хімічних елементів у складі товару, що на думку адвоката суттєво впливає на визначення коду УКТЗЕД. Також на думку адвоката субєктом даного правопорушення може бути лише декларант ФОП ОСОБА_7, оскільки йому були надані всі документи і саме він має нести відповідальність за заповнення МД.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 підтримав зроблений ним висновок від 31.08.2015 №142008200-0011 та пояснив, що дійсно, вміст вуглецю в зразках товару ним не визначався, про що зазначено в його висновку, оскільки було поставлене таке питання. Однак відсутність цих даних не впливає на його висновок. При цьому експерт відповідаю на запитання адвоката зауважив, що наданий на дослідження продукт є сумішшю з порошка, металевих шматків, камяних шматків, стружки, які були вкриті оксидною плівкою. Перед початком експертизи було проведено фотографування наданих зразків та з наданого пакету було довільно відібрано 2 металевих шматки, 2 камяних шматки, 2 проби стружки, 2 частки порошка, з метою усереднити показники при проведенні дослідження, а також визначення якісного хімічного складу.

Якісний та хімічний склад різноманітний для кожного обраного зразка: металевий шматочок №1, основою якого є хром-нікель та домішки відноситься до нержавіючої сталі Х18Н10Т (Н18N10Т); шматочок №2 відноситься до зразка, де хром являє собою основу; камяні шматочки за визначеним якісним хімічним складом відносяться до шлакової частини, металургійний шлак; порошок відноситься до шлаку подрібненого, який утворився при переміщенні, вивантаженні або завантаженні сталі.

Експерт наполягав, що досліджені зразки, особливо металеві, мають різноманітний склад, а тому фактично це продукти складу феронікель зі шлаковою складовою, з домішками з піску, порошків та металевих шматків від різних плавок.

Скраб відходи металургійного виробництва, які утворились під час розливання, транспортування сталі, які утворилися в результаті потрапляння на тверду поверхня або пісок, в результаті чого утворюються гранули.

З врахуванням викладеного експерт і дійшов до висновку, що надані зразки являють собою не конкретно феронікель у гранулах, а механічну суміш, яка утворилась з відходів металургійного виробництва різноманітних продуктів.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд критично ставиться до заперечень адвоката ОСОБА_2, оскільки експертом в судовому засідання із посиланням на нормативно-правові акти були спростовані всі його твердження про необєктивність експертизи, зокрема щодо обовязкової необхідності визначення маси вуглецю та точної масової частки хімічних елементів, яке за твердженнями експерта не впливає на відповідь на поставлені питання.

Окрім того, суд не знаходить слушними посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не є субєктом даного правопорушення, оскільки МД заповнював митний декларант ОСОБА_7, оскільки останній заповнював МД на підставі документів наданих йому саме директором ТОВ «Дартес» ОСОБА_3, а тому саме він з врахуванням наведених вище положень МК України є субєктом даного правопорушення.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0072/110050004/15 від 28.09.2015 (а.с. 4-6), доповідною запискою (а.с.7), копією висновку № 142008200-0011 від 31.08.2015 (а.с.12-15), копією митної декларації № 110050004/2015/003120 (а.с.26,27), копія міжнародної товарно-транспортної накладної (а.с.23), копією договору купівлі-продажу (а.с.28-31), копією договору комісії (а.с.32-35) та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засідання.

При цьому суд не приймає уваги посилання митниці на висновок ТПП № ГО-4596 від 09.12.2015 про визначення митної вартості товарів, оскільки результати даного дослідження не знайшли свого відображення в протоколі про порушення митних правил в якому вартість товарів зазначена у розмірі 638340,27 гривень, в той час як суд розглядає справу лише в межах даного протоколу.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст. 483 ч. 1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 638340,27 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 638340 (шістсот тридцять вісім тисяч триста сорок) гривень 27 копійок та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0072/110050004/15 від 28.09.2015 «відходи у гранулах (скрап для переробляння)для переплавлення, з легованої сталі» в кількості 22 500,00 кг., загальною вартістю 638340 (шістсот тридцять вісім тисяч триста сорок) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров