Ухвала суду № 56045782, 23.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярук Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки на її думку кредитний договір порушує права позичальника як споживача, та банком невірно розраховано розмір грошового боргу у бік завищення.

Але, для вирішення питання щодо визначення зазначених показників необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки, у звязку з чим є доцільним призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу кредитних правовідносин, для вирішення спору та для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі, зокрема щодо вартості кредиту, розрахунку реальної процентної ставки, та інших фінансово-економічних складових договору необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги положення Цивільного процесуального кодексу України в тому, що суд повинен сприяти у створенні особам, які беруть участь у справі, умов для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених обовязків, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 щодо сплати основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, санкцій та інших платежів дійсному розміру заборгованості та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту згідно вимог чинного законодавства та укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № PLRMAD0000144578 від 26 вересня 2008 р.?

-Чи відповідає положенням договору та нормативних актів у сфері банківських та фінансових операцій визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № PLRMAD0000144578 від 26 вересня 2008 р. у двох видах валют (доларах США та гривні)?

-Чи підтверджується документально нарахована ПАТ КБ «Приватбанк» сума заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 42 227, 49 долари США станом на 03 квітня 2015 р. за кредитним договором № PLRMAD0000144578 від 26 вересня 2008 р.?

-Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 03 квітня 2015 р. по всім видам виплат, передбачених умовами кредитного договору № PLRMAD0000144578 від 26 вересня 2008 р. із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів, зокрема щодо реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1?

-Яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 03 квітня 2015 р. по всім видам виплат, передбачених умовами кредитного договору № PLRMAD0000144578 від 26 вересня 2008 р. із врахуванням наявних у матеріалах цивільної справи письмових доказів, зокрема передачі 27.02.2009 року для реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 у випадку застосування положень ст.258 ЦК України до окремих видів заборгованості, в тому числі щодо пені, штрафу (фіксована частина), штрафу (відсоток від суми) та інших видів платежів, а також положень ст. 549 ЦК України щодо можливості/неможливості одночасного нарахування трьох різних видів неустойки - пені, штрафу (фіксована частина) та штрафу (відсоток від суми)?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.).

1.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

2.Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 202/34097/13-ц в 1 томі;

3.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1;

4.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

5.Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук