Провадження №2-сз/359/2/2016
Справа №359/6300/15-ц
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 3040 гривень 82 копійки. В обґрунтування даної заяви вказав на те, що він є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Оскільки він є необізнаним із законодавством України щодо пільг при сплаті судового збору, а тому сплатив судовий збір у зазначеному розмірі.
Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовлено (а.с.92-95).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с.152-155).
З квитанції (а.с.36) вбачається, що за подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3040 гривень 82 копійки.
У відповідності до змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді у вичерпному переліку випадків.
Так, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у звязку з його помилковою сплатою, зокрема у випадку юридичної необізнаності позивача.
До того ж, суд звертає увагу ОСОБА_1, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом до відкриття провадження у справі, а не після закінчення судового розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Журавський
Судове рішення № 56034299, Бориспільський міськрайонний суд Київської області було прийнято 24.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 359/6300/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: