Ухвала суду № 56032491, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року

справа № 808/3070/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі № 808/3070/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112030000/2014/000300/1 від 23.12.2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112030000/2014/00359 від 23.12.2014 року за ВМД № 112030000/2014/022310.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Запорізька митниця Міндоходів не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, розбіжності, на які вказує відповідач мають технічний характер та щодо них позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та об’єктивно визначити його ціну по договору.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (покупець) та фірмою «INTERCOMMODITIES SA», Швейцарія (Постачальник) 24.04.2014 року укладено Контракт № 2014/MOULDS на поставку товару відповідно до специфікацій на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. Згідно з додатком № 1 (специфікація № 2) до Контракту, товаром, що поставляється, є: виливниця 4,5 т, кількість (шт.): 30, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 5880,00; вартість у валюті платежу, євро: 176400,00; виливниця 4,8 т, кількість (шт.): 30, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 6210,00; вартість у валюті платежу, євро: 186300,00; виливниця 6,5 т, кількість (шт.): 20, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 6683,00; вартість у валюті платежу, євро: 133660,00; виливниця 1,0 т, кількість (шт.): 15, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 2052,00; вартість у валюті платежу, євро: 30780,00; виливниця 3,6 т, кількість (шт.): 50, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 4686,00; вартість у валюті платежу, євро: 234300,00, загальна вартість товару відповідно до специфікації № 3 складає 761440,00 грн. Згідно з додатком № 1 (специфікація № 4) до Контракту, товаром, що поставляється, є: виливниця 4,5 т, кількість (шт.): 10, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 5880,00; вартість у валюті платежу, євро: 58800,00; виливниця 4,8 т, кількість (шт.): 60, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 6210,00; вартість у валюті платежу, євро: 372600,00; виливниця 6,5 т, кількість (шт.): 20, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 6683,00; вартість у валюті платежу, євро: 133660,00; виливниця 1,0 т, кількість (шт.): 20, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 2052,00; вартість у валюті платежу, євро: 41040,00; виливниця 3,6 т, кількість (шт.): 100, ціна за шт. у валюті платежу, євро: 4686,00; вартість у валюті платежу, євро: 468600,00, загальна вартість товару відповідно до специфікації № 4 складає 1074700,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 15.12.2014 року було надано Запорізькій митниці ДФС вантажно-митну декларацію форми МД-2 №112030000/2014/022310. Разом з надісланою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: зовнішньоекономічний договір № 2014/MOULDS, специфікацію № 3; специфікацію № 4; лист від 10.11.2014 року № 213-1955 щодо технічного опису виливниць; лист ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 26.05.2014 року № 11/2743 «Про оцінку відповідності»; звернення ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про надання дозволу на випуск товарів за ВМД форми МД-2 № 112030000/2014/020262; комерційні інвойси (рахунки) від 18.11.2014 року № ІМ-14-090 та від 18.11.2014 № ІМ-14-091; ProForma інвойс від 18.11.2014 року № 43.005; сертифікати відповідності; CMR A № 411415; експертну декларацію від 18.11.2014 року № MRN 14DE2604077119925E5; комерційний інвойс (рахунок) від 18.11.2014 року № ІМ-14-091; ProForma інвойс від 18.11.2014 року № 43.006; CMR A № 410255; експертну декларацію від 18.11.2014 року № MRN 14DE260407712515E0; комерційний інвойс (рахунок) від 19.11.2014 року № ІМ-14-092; ProForma інвойс від 19.11.2014 року № 43.010; CMR A № 451164; експертну декларацію від 19.11.2014 року № MRN 14DE260407868233Е1; комерційний інвойс (рахунок) від 20.11.2014 року № ІМ-14-094; ProForma інвойс від 20.11.2014 року № 43.016; CMR A № 433552; експертну декларацію від 20.11.2014 року № MRN 14DE260407952042Е0.

При визначенні митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки DAP UA Запоріжжя Інкотермс-2010.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності, відсутні умови формування вартості товару «виливниці», що унеможливлює проведення обчислення з урахуванням ст.52 Митного кодексу України. З цих підстав, митний орган запропонував надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації.

На виконання вимог Запорізької митниці ДФС позивачем надано пояснення, та додаткові документи, що на думку позивача усувають розбіжності.

23.12.2014 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112030000/2014/000300/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, мотивуючи своє рішення відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, неможливо встановити митну вартість товару. 23.12.2014 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112030000/2014/359.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,33 EUR/кг, згідно № 112030000/2014/014277 від 15.08.2014 року та № 112030000/2013/19519 від 31.10.2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 26.12.2014 року нову ВМД по формі МД-2 №112030000/2014/022951 та сплатив ввізне мито у розмірі 102185,48 грн., внаслідок визначення нової ціни за товар, переплата ввізного мита склала 18399,59 грн.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Встановлено, що Запорізькою митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № 112030000/2014/022310, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД № 112030000/2014/014277 від 15.08.2014 року та № 112030000/2013/19519 від 31.10.2014 року. Такі декларації подавались позивачем у зв’язку з виникненням подібного спору про коригування митної вартості. Отримавши відмови від Запорізької митниці ДФС стосовно митного оформлення товару за деклараціями які були подані 14.08.2014 року та 29.10.2014 року, позивач для допуску товару на митну територію України був змушений подати ВМД № 112030000/2014/014277 та № 112030000/2013/19519, тобто з визначеною у них вартістю ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» також не погоджується.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року по справі № 808/2138/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 112030000/2014/000238/1 від 30.10.2014 року. Відповідно до оскаржуваного рішення митниці, позивачем було подано для розмитнення товарів декларацію, яка стала підставою для коригування митної вартості, рішення та картка є оскаржуваними позивачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 808/762/15, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості № 112030000/2014/000175/2 від 14.08.2014 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС повернута, тобто постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 808/762/15 є такою, що набрала законної сили.

Запорізька митниця ДФС для коригування митної вартості товарів використала митні декларації, які подавались для пропуску товару на митну територію України з одночасним оскарженням рішень, що призвели до подання таких декларацій. Митний орган повинен був утриматись від їх використання у митному оформленні товарів, оскільки на момент такого існував невирішений спір щодо попереднього митного оформлення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 15.12.2014 року вантажно-митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту та специфікацій до нього на поставку виливниць з розважування у 1,0 т, 3,6 т, 4,5 т, 4.8 т, 6,5 т, що використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка у 1,0 т, 3,6 т, 4,5 т, 4.8 т, 6,5 т. Позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару, були надані документи, яку дають змогу встановити митну вартість товару, вимагання від позивача інших документів, є перевищенням повноважень з боку митного органу.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року було відстрочено Запорізькій митниці ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі № 808/3070/15 – залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 80,38 грн. (вісімдесят гривень 38 копійок) стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук