Ухвала суду № 56030868, 09.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/9991/75778/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року

у справі № 2а-8613/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про: визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по перевірці та складанню акту № 694/22-2/35920561 від 06 квітня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки; визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 192 від 05 квітня 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 11 липня 2012 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року у задоволені позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Мірель Компані», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС зверталась до ТОВ «Мірель Компані» з запитами від 22 лютого 2012 року № 8394/10/15-310, від 27 лютого 2012 року № 3019/10/23-610, від 15 березня 2012 року № 264/10/22-210 про надання інформації та документального підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» (арк. справи 13,15-16).

На казані запити ТОВ «Мірель Компані» повідомило ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про те, що: в грудні 2011 року товариством було помилкового задекларовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «СТС Логістик Київ» (неправильно вказані продавець та його ІПН), проте така помилка була відкоригована шляхом подачі уточнюючих розрахунків (лист від 14 березня 2012 року № 042); у грудні - листопаді 2011 року товариством було помилкового задекларовано податковий кредит по контрагентах ТОВ «Укрхолод» та ТОВ «Флорена-плюс» (неправильно вказані продавець та його ІПН), проте така помилка була відкоригована шляхом подачі уточнюючих розрахунків (від 15 березня 2012 року № 040); товариство прийняло рішення відмовитись від формування витрат та податкового кредиту по вказаних контрагентах (лист від 26 березня 2012 року № 046). Разом з цим, жодного з документів, витребовуваних податковим органом у запитах згідно переліку, позивачем надано не було (арк. справи 17-19).

05 квітня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС був підписаний наказ № 192 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мірель Компані» по взаємовідносинам з ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» з питань обчислення та сплати податку на додану вартість за період з (1 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року протягом п'яти днів, а саме: з 05 квітня 2012 року по 11 квітня 2012 року (арк. справи 45).

На підставі вказаного наказу було видане направлення на перевірку № 242/22-2 від 05 квітня 2012 року про проведення з 05 квітня 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мірель Компані» тривалістю 5 робочих днів (арк. справи 46).

Зазначені вище наказ та направлення на перевірку не були вручені посадовим особам ТОВ «Мірель Компані», у зв'язку з їх відсутністю за фактичною адресою товариства, про що був складений акт від 05 квітня 2012 року № 139/22-2/35920561 «Про неможливість проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Мірель Компані»» (арк. справи 47).

06 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС був складений акт № 694/22-2/35920561 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мірель Компані» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Укрхолод», ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» за період: серпень, жовтень - грудень 2011 року» (арк. справи 7-12).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи наказ про проведення документальної позапланової перевірки та складаючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Положеннями підпунктів 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, письмові запити від 22 лютого 2012 року № 8394/10/15-310, від 27 лютого 2012 року №3019/10/23-610, від 15 березня 2012 року № 264/10/22-210 про надання інформації та документального підтвердження були складені податковим органом відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Разом з цим, жодного з витребовуваних податковим органом документів згідно переліку у вказаних запитах товариством надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що приймаючи оспорюваний наказ контролюючий орган діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведеного слідує, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що податковий орган, складаючи акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мірель Компані», діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Мірель Компані» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна