Постанова № 56030210, 16.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/605/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вилучити певну інформацію з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року приватне підприємство «Торговий дім «Джерела», звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 року №31/21-03-22-06/32022203, та зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 23.01.2014 року №31/21-03-22-06/32022203.

Постановою від 14 березня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» на підставі акта №31/21-03-22-06/32022203 від 23.01.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.012013 року по 31.12.2013 року»;

- зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта №31/21-03-22-06/32022203 від 23.01.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.012013 року по 31.12.2013 року».

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржені дії, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що посадовою особою відповідача складений акт від 23.01.2014 року за №31/21-03-22-06/32022203 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.012013 року по 31.12.2013 року».

Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий дім «Джерела» зафіксована відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат ПП «Торговий дім «Джерела» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відсутність об'єктів оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. також в акту зазначено про неможливість підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (робіт, послуг) від контрагентів - постачальників та продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

На підставі зазначеного акта відповідач здійснив коригування в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок». При цьому суд першої інстанції встановив, що за результатами даної перевірки відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу грошових зобов'язань.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції зазначив, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З посиланням на приписи ст. 54, абз. 1 та 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, оскільки іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Враховуючи положення ст. 74 ПК України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, встановивши, що змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 23.01.2014 року №31/21-03-22-06/32022203, не відбулось, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії податкового органу щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», є протиправними.

Оскільки при розгляді справи встановлена протиправність дій податкового органу, то суд першої інстанції зазначив про наявність правових підстав для задоволення вимог про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 23.01.2014 року №31/21-03-22-06/32022203 до інформаційної бази даних.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 23 січня 2014 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області складений акт №31/21-03-22-06/32022203 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.012013 року по 31.12.2013 року».

В акті №31/21-03-22-06/32022203 від 23 січня 2014 року зафіксовані висновки податкового органу щодо відсутності об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат ПП «Торговий дім «Джерела» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та щодо відсутності об'єктів оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 ПК України. також в акту зазначено про неможливість підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (робіт, послуг) від контрагентів - постачальників та продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

На підставі акта №31/21-03-22-06/32022203 від 23 січня 2014 року відповідач, без прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу грошових зобов'язань, здійснив коригування в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 73.5. статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Апеляційний суд встановив, що висновки, викладені в акті №31/21-03-22-06/32022203 від 23 січня 2014 року, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав позивача.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, відповідно до якої колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

При цьому апеляційний суд зазначає, що приватним підприємством «Торговий дім «Джерела» не оскаржені дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої скаредний акт №31/21-03-22-06/32022203 від 23 січня 2014 року.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Оскаржені дії самі по собі не створюють для позивача, як платника податків, жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 3 листопада 2015 року (справа № 21-99а15), способом здійснення податкового контролю, визначеного ПК України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта звірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Апеляційний суд не встановив обставин за наявності яких виникли б підстави для відступлення від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, 244-2, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Торговий дім «Джерела» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вилучити певну інформацію з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець