Ухвала суду № 56030211, 16.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/197/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верола-Юг» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дій щодо складання та надіслання податкової вимоги та визначення у ній суми податкового боргу в розмірі 136765,14 грн. як узгодженої, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Верола-Юг».

Постановою від 25 лютого 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ТОВ «Верола-Юг» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дій щодо складання та надіслання податкової вимоги №67-22 від 04 грудня 2013 року та визначення у ній суми податкового боргу в розмірі 136765,14 грн., як узгодженої.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, так як за даними ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва станом на 03.12.2013р. за товариством з обмеженою відповідальністю «Верола-Юг» рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 136765,14 грн., у зв'язку з чим податковим органом правомірно, на виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, надіслано позивачу податкову вимогу.

Апелянт вважає, що при прийнятті оскарженої постанови суд першої інстанції помилково не врахував те, що борг товариства виник у зв'язку з визнанням в судовому порядку незаконними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби з присвоєння статусу «до відома» уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням ТОВ «Верола-Юг» самостійно виправлених помилок за жовтень і листопад 2012 року та не визнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2012 року в якості податкової звітності.

ТОВ «Верола-Юг» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на адресу ТОВ «Верола-Юг» надіслала податкову вимогу №67-22 від 04.12.2013р., якою визначила суму податкового боргу товариства з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 136765,14 грн. Дану вимогу отримано позивачем 19.12.2013р.

Суд першої інстанції зазначену у вказаній вимозі суму боргу визнав неузгодженою, так як встановив, що виникнення податкового боргу обумовлене неприйняттям Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області ДПС (на обліку в якій ТОВ «Верола-Юг» перебувало до 2013 року) уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням товариством самостійно виявлених помилок за жовтень і листопад 2012 року. Зазначені уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість мали б змінити податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Верола-Юг» з податку на додану вартість таким чином, що зобов'язання зі сплати основного платежу з податку на додану вартість та, відповідно, нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені, мало би не відбутись.

Суд першої інстанції встановив, що внаслідок оскарження ТОВ «Верола-Юг» таких дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ в судовому порядку, 23.05.2013р. Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалена постанова по справі №814/1342/13-а, якою визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, які полягають в присвоєнні статусу «до відому» уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень і листопад 2012 року, а також у невизнанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2012 року в якості податкової звітності. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст.72 КАС України, дійшов висновку, що зазначена у вимозі про сплату боргу №67-22 від 04.12.2013р. сума грошового зобов'язання ТОВ «Верола-Юг» є неузгодженою, а тому ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не мала законних підстав для складання такої вимоги та надіслання її на адресу позивача.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є правомірність дій Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо складання та надіслання ТОВ «Верола-Юг» податкової вимоги №67-22 від 04.12.2013р. та визначення у ній суми податкового боргу в розмірі 136765,14 грн. як узгодженої.

Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тобто, передумовою для формування та надіслання платнику податків податкової вимоги є узгодження зазначеної в ній суми податкового зобов'язання самостійно таким платником податків чи в судовому порядку.

Апеляційний суд встановив, що виникнення податкового боргу позивача зумовлено виключно протиправним неприйняттям Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області ДПС уточнюючих розрахунків ТОВ «Верола-Юг» податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням товариством самостійно виявлених помилок за жовтень і листопад 2012 року.

Вказані обставини встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 814/1342/13-а, яка набрала законної сили, а тому, на підставі ч.1 ст.72 КАС України, вони не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.49 Податкового кодексу України, у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що станом на 04.12.2013р. сума податкового боргу ТОВ «Верола-Юг» з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 136765,14 грн. не була узгодженою, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не мала підстав для формування та надіслання позивачу оскарженої податкової вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець