Постанова № 56029735, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р. Справа №904/4592/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

від скаржника: Бєлах С.С., представник, довіреність №37/2015 від 09.12.2015 р.;

від скаржника: Хіміч О.П., представник, довіреність №51/2015 від 09.12.2015 р.;

від скаржника: Телюк С.П., представник, довіреність №48/2015 від 09.12.2015 р.;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Шипіленко Р.О., представник, довіреність №629/15

від 06.11.2015р.;

від КП "Дніпроводоканал": Виприк С.О., представник, довіреність №16/28-06 від 04.01.2016р.;

від "ДТЕК Дніпрообленерго":Яцишин О.Й.,представник, довіреність №133/1001 від 12.05.15р.;

від ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" Бондаренко К.М., представник, довіреність №53/юр-7;

розпорядник майна: Ткаченко Д.В., арбітражний керуючий, свідоцтво №1057 від 04.07.2013р.;

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у справі №904/4592/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Київська область

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4592/15 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з вимогами наступних кредиторів: 1.ПАТ "Радикал Банк", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, в розмірі 7 308,00 грн. - 1 черга задоволення; 13 209 635,22 грн. - 4 черга задоволення; 5 446 525,79 грн. - 6 черга задоволення; 2.УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська в розмірі 10 110 877,19 грн. - 4 черга задоволення; 3.ТОВ "Нові феротехнології", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення; 1 042 485,70 грн. - 4 черга задоволення; 4.ТОВ "Регіон", м.Донецьк, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 177 218 439,19 грн. - 4 черга задоволення; 5.ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 359 316,96 грн. - 4 черга задоволення; 58 566,66 грн. - 6 черга задоволення; 6.ТОВ "ПІК "Енерго-Інвест", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 74 884 137,00 грн. - 4 черга задоволення; 7.ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 11 434 788,75 грн. - 4 черга задоволення; 8.ТОВ "ВКП "Комкор", м.Іллічівськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 12 180,00 грн. - 4 черга задоволення; 9.ТОВ "Укрметалінновація", м.Київ, в розмірі, 1 218,00грн. - 1 черга задоволення; 37 577,43 грн. - 4 черга задоволення; 10.ТОВ "Завод промислових мастил", Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Надеждівка, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 20 044,88 грн. - 4 черга задоволення; 11.ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 19 178 689,23грн. - 4 черга задоволення; 2 327 512,00грн. - 6 черга задоволення; 12.ДПІ у Ленінському р-ні м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській обл., м.Дніпропетровськ, в розмірі 2 008 685,16 - 1 черга задоволення, 101 728 337,13грн. - 3 черга задоволення; 22 849 900,42 грн. - 6 черга задоволення; 13.ТОВ "ТПГ Алвіс", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 8 471,07 грн. - 4 черга задоволення; 734,07 грн. - 6 черга задоволення; 14.Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Київ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 468 283,39 грн. - 4 черга задоволення; 15.ДП "НДТІ", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 20 000,00 грн. - 4 черга задоволення; 16.ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00грн. - 1 черга задоволення; 528 894,49 грн. - 4 черга задоволення; 61 696,60грн. - 6 черга задоволення; 17.ТОВ "Лаян Віннер", м.Київ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 278 435,58 грн. - 4 черга задоволення; 18.ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 39 464 387,35 грн. - 4 черга задоволення; 23 289 066,81 грн. - 6 черга задоволення; 19.КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 2 530 885,16 грн. - 4 черга задоволення; 221 582,57 грн. - 6 черга задоволення; 20.ПАТ "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 971 165,13 грн. - 4 черга задоволення; 21.Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС, м.Дніпропетровськ, в розмірі 6 296 897,69 грн. - 3 черга задоволення; 807 111,62 грн. - 6 черга задоволення; 22.Компанія Промінвест АГ, в особі представника Семикіна Л.В., м. Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 20 134 680,50 грн. - 4 черга задоволення; 23.ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м.Київ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 36 857 649,73 грн. - 4 черга задоволення; 24.Іноземне підприємство "ТД "ЄПК-Запоріжжя", м.Запоріжжя, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 168 749,83 грн. - 4 черга задоволення; 12 591,87 грн. - 6 черга задоволення; 25.ТОВ "ВКФ "Найс", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 203 175,10 грн. - 4 черга задоволення; 26.ТОВ "САВ 2007", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 594 703,80 грн. - 4 черга задоволення; 27.ТОВ НВП "Конверсія-Південь", м.Дніпропетровськ, в розмірі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 52 146,15 грн. - 4 черга задоволення; 28.ТОВ "Грін Арт" Полтавська область, м.Кременчук, в розмірі 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення; 63 017,00 грн. - 6 черга задоволення; 29.Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, в розмірі 9 458,90 грн. - 6 черга задоволення; 30.ОСОБА_1., м.Дніпропетровськ, в розмірі 6 733,00 грн. - 1 черга задоволення; 31.ОСОБА_2., м.Дніпропетровськ, в розмірі 6 980,28 грн. - 1 черга задоволення; 32.ОСОБА_3., м.Дніпропетровськ, в розмірі 7 725,00 грн. - 1 черга задоволення; 33.ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ, в розмірі 13 038,59 грн. - 1 черга задоволення; 34.ОСОБА_5., м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 685,00 грн. - 1 черга задоволення; 35.ОСОБА_6., м.Дніпропетровськ, в розмірі 6 085,00 грн. - 1 черга задоволення; 36.ОСОБА_7., м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 948,00 грн. - 1 черга задоволення; 37.ОСОБА_8., м.Дніпропетровськ, в розмірі 6 096,00 грн. - 1 черга задоволення; 38.ОСОБА_9., м.Дніпропетровськ, в розмірі 14 702,04 грн. - 1 черга задоволення; 39.ОСОБА_10., м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 479,00 грн. - 1 черга задоволення; 40.ОСОБА_11., м.Дніпропетровськ, в розмірі 7 283,90 грн. - 1 черга задоволення; 41.ОСОБА_12., м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 322,70 грн. - 1 черга задоволення; 42.ОСОБА_13., м.Дніпропетровськ, в розмірі 4 579,00 грн. - 1 черга задоволення; 43.ОСОБА_14., м.Дніпропетровськ, в розмірі 13 050,52 грн. - 1 черга задоволення; 44.ОСОБА_15., м.Дніпропетровськ, в розмірі 8 506,40 грн. - 1 черга задоволення; 45.ОСОБА_16 м.Дніпропетровськ, в розмірі 7 834,76 грн. - 1 черга задоволення; 46.ОСОБА_17 м.Дніпропетровськ, в розмірі 12 814,61 грн. - 1 черга задоволення; 47.ОСОБА_18 м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 634,29 грн. - 1 черга задоволення; 48.ОСОБА_19., м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 717,93 грн. - 1 черга задоволення; 49.ОСОБА_20, м.Дніпропетровськ, в розмірі 13 207,25 грн. - 1 черга задоволення; 50.ОСОБА_21 м.Дніпропетровськ, в розмірі 11 384,00 грн. - 1 черга задоволення; 51.ОСОБА_22 м.Дніпропетровськ, в розмірі 17 791,00 грн. - 1 черга задоволення; 52.ОСОБА_24., м.Дніпропетровськ, в розмірі 4 731,90 грн. - 1 черга задоволення; 53.ОСОБА_23, м.Дніпропетровськ, в розмірі 23 018,75 грн. - 1 черга задоволення; 54.ОСОБА_25., м.Дніпропетровськ, в розмірі 4 904,00 грн. - 1 черга задоволення; 55.ОСОБА_26 м.Дніпропетровськ, в розмірі 4 572,00 грн. - 1 черга задоволення; 56.ОСОБА_27 м.Дніпропетровськ, в розмірі 5 436,01 грн. - 1 черга задоволення; 57.ОСОБА_28 м.Дніпропетровськ, в розмірі 6 825,74 грн. - 1 черга задоволення. Заборгованість по заробітній платі - 5 414 727,00 грн. - 1 черга задоволення. Заборгованість з виплати аліментів - 92 500,00 грн. - 1 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредиторів забезпечених заставою: -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, в розмірі 78 796 548,39 грн. Зобов'язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 14.12.2015р.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою від 03.12.2015р. "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у справі №904/4592/15, Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадану вище ухвалу у зазначеній вище частині - скасувати та прийняти у даній справі нове рішення про задоволення грошових вимог апелянта у повному обсязі, включивши до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в сумі 1 643 816 720,91 грн. В свою чергу, понесені Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" судові витрати у справі в сумі 1 339,80 грн. та 609,00 грн. за результатами вирішення спору апелянт просить покласти на боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. вищезгадана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у справі №904/4592/15 була прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 11.01.2016р.

Окрім того, слід зауважити, що 21.12.2015р., відповідно до вимог ст.ст.66,67 ГПК України, Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" звернулась до апеляційного господарського суду з окремою заявою №337/54-с від 11.12.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Однак, 11.01.2016р. під час розгляду справи присутнім у судовому засіданні уповноваженим представником Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (апелянта) було заявлено усне клопотання про залишення зазначеної вище заяви про забезпечення позову без розгляду. Дане клопотання колегією суддів було задоволено, відповідно, заява №337/54-с від 11.12.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову - залишена без розгляду.

Також, 15.02.2016р. уповноваженим представником Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" заявлялось письмове клопотання про призначення судової експертизи з метою підтвердження документального факту поставки металопродукції Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" боржникові на підставі договорів №241/5 від 05.05.2003р.; №24-12/2013 від 13.12.2013р.; №2009-029 пст від 01.08.2009р.; №2011-025 усл від 09.06.2011р., яке колегією суддів відхилено, як безпідставне.

В свою чергу, надані суду апеляційної інстанції апелянтом та розпорядником майна Ткаченком Д.В. в якості додаткових доказів документи, згідно письмових клопотань №337/1-с від 11.01.2016р., №337/2-с від 12.01.2016р., №337/3-с від 22.01.2016р., №01-34/02-62/02 від 11.01.2016р., а саме, докази поставки за договорами №241/5 від 05.05.2003р.; №24-12/2013 від 13.12.2013р.; №2009-029 пст від 01.08.2009р.; №2011-025 усл від 09.06.2011р., зокрема, копії договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р. та додаткових угод до нього від 24.03.2011р., від 01.10.2013р. та від 29.12.2003р.; копії договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013р.; копії договору №2009-029пст від 01.08.2009р. та додаткових угод до нього від 04.09.2012р. та від 01.10.2013р. про продовження строку позовної давності; копії договору №2011-025усл від 09.06.2011р., актів здачі-приймання, залізничних накладних за зазначеними вище правочинами тощо, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки всупереч вимогам ч.1 ст.101 ГПК України, апелянтом неможливість представлення останніх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, не доведено.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, зокрема, ухвалами від 11.01.2016р. та 29.01.2016р. В свою чергу, зазначеною вище ухвалою від 11.01.2016р., згідно з приписами ст.69 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" був продовжений на 15 днів.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, вивчивши викладені в апеляційній скарзі доводи та заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

27.05.2015р. Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. зазначену вище заяву прийнято до розгляду. В свою чергу, ухвалою від 11.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів (до 04.10.2015р.), розпорядником майна призначено Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013р.).

15.06.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення публікації №19078 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".

Після публікації вищезгаданого повідомлення, до господарського суду першої інстанції надійшли заяви кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника (ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"). Зокрема, 17.07.2015р. з заявою №337/22-с від 13.07.2015р. про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" в сумі 1 643 816 720,91 грн. до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу".

При цьому, слід зазначити, що розпорядником майна ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" - Ткаченком Д.В., визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника, зокрема, грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в сумі 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення; 1 643 770 988,96 грн. - 4 черга задоволення; 45 731,95 грн. - 6 черга задоволення. Також, розпорядником майна визнано та окремо внесено вимоги кредитора, забезпеченого заставою, а саме, грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 78 796 548,39 грн.

23.09.2015р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду першої інстанції з запереченнями щодо грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", за результатами розгляду яких місцевим господарським судом було прийнято ухвалу від 03.12.2015р. у справі №904/4592/15, саме яка є предметом апеляційного перегляду "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Отже, вирішуючи питання щодо відповідності ухвали від 03.12.2015р. в оскаржуваній частині вимогам чинного законодавства України, колегія апеляційного господарського суду виходила з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, розглянув справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, грошові вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 1 643 816 720,91 грн. ґрунтуються на наступних договорах: договір купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р.; договір поставки №24-12/2013 від 13.12.2013р.; договір поставки №2009-029 пст від 01.08.2009р.; договір №2011-025 усл від 09.06.2011р.

Проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підтвердження грошових вимог за договорами №241/5 від 05.05.2003р. та №24-12/2013 від 13.12.2013р. Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" надано лише копії документів.

Зокрема, Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" суду представлено:

-копію договору №241/5 від 05.05.2003р. з додатками, копію додаткової угоди №1 від 29.12.2003р. до договору №241/5 від 05.05.2003р., копії специфікацій №1-01/12 від 10.01.2012р., №2-01/12 від 16.01.2012р., №3-01/12 від 20.01.2012р., №4-02/12 від 02.02.2012р., №5-02/12 від 07.02.2012р., №6-03/12 від 27.02.2012р., №7-03/12 від 27.02.2012р., №8-03/12 від 06.03.2012р., №9-03/12 від 16.03.2012р., №10-03/12 від 16.03.2012р., №11-04/12 від 30.03.2012р., №12-04/12 від 04.04.2012р., №13-04/12 від 11.04.2012р., №14-04/12 від 19.04.2012р., №15-05/12 від 28.05.2012р., №16/06-12 від 06.06.2012р., №17-06/12 від 07.06.2012р., №18-06/12 від 15.06.2012р., №19-07/12 від 11.07.2012р., №20-07/12 від 11.07.2012р., №21-09/12 від 30.08.2012р. до договору №241/5 від 05.05.2003р., рахунки-фактури (дублікати та копії) до договору №241/5 від 05.05.2003р., копії залізничних накладних, а також, копії актів прийому-передачі за договором №241/5 від 05.05.2003р. (а.с.2-250 том 1 грошових вимог; а.с.134-157 том 9 грошових вимог; а.с.7-250 том 10, а.с.1-67 том 11 грошових вимог);

-копію договору №24-12/2013 від 13.12.2013р., копії специфікацій №8 від 04.04.2014р., №9 від 25.04.2014р., №10 від 14.05.2014р., №11 від 16.05.2014р., №12 від 26.05.2014р. до договору №24-12/2013 від 13.12.2013р., копії залізничних накладних, рахунки-фактури (дублікати) до договору №24-12/2013 від 13.12.2013р., а також, копії актів прийому-передачі за договором №24-12/2013 від 13.12.2013р. (а.с.1-250 том 8, а.с.1-132 том 9 грошових вимог; а.с.2-250 том 1 грошових вимог; а.с.211-226 том 9 грошових вимог).

Разом з цим, згідно з п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Також, нормами ч.3 ст.36 ГПК України передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також, в інших випадках на вимогу господарського суду.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові заперечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.12.2015р. з приводу факту існування правочинів, саме на яких ґрунтуються грошові вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", місцевий господарський суд неодноразово, а саме, ухвалами від 21.10.2015р., 28.10.2015р., 05.11.2015р., 17.11.2015р., 24.11.2015р., 26.11.2015р. та 01.12.2015р., зобов'язував ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (боржника) та Корпорацію "Індустріальна спілка Донбасу" представити суду оригінали зазначених вище правочинів для огляду у судовому засіданні, зокрема, договір купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р. та додаткові угоди до нього від 24.03.2011р., від 01.10.2013р. та від 29.12.2003р.; договір поставки №24-12/2013 від 13.12.2013р.; договір №2009-029пст від 01.08.2009р. та додаткові угоди до нього від 04.09.2012р. та від 01.10.2013р. про продовження строку позовної давності; договір №2011-025усл від 09.06.2011р.; акти прийому-передачі, специфікації та залізничні накладні до зазначених вище правочинів.

Однак, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали, тобто, на 03.12.2015р., ані ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", ані Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" оригіналів договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р. та додаткових угод до нього від 24.03.2011р., 01.10.2013р. та від 29.12.2003р.; оригіналу договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013р., специфікацій до договорів №241/5 від 05.05.2003р., №24-12/2013 від 13.12.2013р., актів прийому-передачі за зазначеними вище договорами - не надано (доказів зворотного в матеріалах справи немає).

В той же час, за відсутності оригіналів зазначених вище правочинів, специфікацій до них та актів прийому-передачі, представлені суду Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" дублікати рахунків-фактур до договору купівлі-продажу №241/5 від 05.05.2003р. та договору поставки №24-12/2013 від 13.12.2013р. підтвердженням факту існування між сторонами правовідносин за даними договорами та, відповідно, підтвердженням факту здійснення Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" спірної поставки боржникові металопродукції - бути не можуть.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 08.06.2004р. у справі за заявою Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про банкрутство ВАТ "Донецький завод високовольтних опор", в якій, зокрема, зауважується на ненаданні кредитором ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій для дослідження суду оригіналів векселів, саме які були підставою його кредиторських вимог. За таких обставин, Верховний Суд України дійшов висновку про недоведення кредитором належними доказами правомірності своїх вимог.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу відсутності можливості встановити, за якими саме правочинами проводилась поставка товару, а також, відсутності можливості встановлення факту відповідності змісту оригіналів договорів наданим Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" копіям цих правочинів. Як наслідок, встановлення факту правомірності та обгрунтованості грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" за даними договорами не виявляється можливим.

Враховуючи наведене, висновок господарського суду про відмову у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 1 397 335 929,08 грн. за договором №241/5 від 05.05.2003р. та у розмірі 245 073 324,42 грн. за договором №24-12/2013 від 13.12.2013р. апеляційна інстанція вважає обгрунтованим та таким, що чинному законодавству України не суперечить.

Стосовно грошових вимог Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 468 283,39 грн., місцевим господарським судом та колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 09.06.2011р. між ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" та Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" було укладено договір №2011-025 усл. В якості доказу зазначеного вище факту, боржником суду надано оригінал вказаного договору.

Пунктом 2.2. даного правочину передбачено, що замовник бере на себе зобов'язання прийняти надані послуги від виконавця згідно Акту здачі-приймання та оплатити вартість останніх на умовах цього договору. В свою чергу, згідно п.3.3 даного договору, Замовник зобов'язується олатити надані послуги протягом зазначеного в розділі 5 договору періоду та на умовах цього договору. Оплата здійснюється Замовником 12 окремими платежами з розстрочкою оплати, згідно з графіком (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору №2011-025 усл від 09.06.2011р., плата здійснюється згідно виставлених рахунків, за умови наявності в них посилання на повний номер і дату укладання правочину.

Отже, до заяви з грошовими вимогами до боржника Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" додано рахунки, які ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" сплачені не були (докази зворотного в матеріалах справи - відсутні). Зокрема, №337/054561 від 28.09.2012р. на суму 67 923,85 грн., №337/062763 від 20.12.2012р. на суму 62 736,19 грн., №337/075139 від 25.04.2013р. на суму 62 736,19 грн., №337/079573 від 27.09.2013р. на суму 62 736,19 грн. Таким чином, розмір основної заборгованості за договором №2011-025 усл від 09.06.2011р. складає 256 132,42 грн.

В той же час, з огляду на несплату боржником зазначеної вище основної заборгованості за даним правочином, Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу" на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, останньому було нараховано 3% річних в сумі 17 229,01 грн. та 194 921,96 грн. інфляційних втрат (обгрунтований розрахунок наявний в матеріалах справи, а.с.22 том 1 грошових вимог).

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання та вкючення грошових вимог Корпорації Індустріальна спілка Донбасу" у розмірі 468 283,39 грн. за договором №2011-025 усл від 09.06.2011р. до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" з віднесенням останніх до четвертої черги задоволення.

В свою чергу, в ході вирішення питання щодо наявності правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" грошових вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», заявлених на підставі договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. в розмірі 939 184,02 грн., господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.11.2015р. було застосовано позовну давність згідно зі ст.267 ЦК України та, як наслідок, відмовлено у визнанні вищезгаданих грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (том 11 основної справи, а.с.153).

Разом з цим, апеляційна інстанція такий висновок місцевого господарського суду вважає - передчасним, натомість, заперечення апелянта з приводу задоволення місцевим господарським судом заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.11.2015р. про застосування строку позовної давності до грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", заявлених на підставі договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. - обґрунтованими та правомірними.

Так, дійсно, згідно з ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови в позові.

В той же час, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом ч.1 ст.261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Натомість, колегія суддів зауважує на тому, що застосування господарським судом першої інстанції позовної давності до грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", заявлених на підставі договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р., відбулось без встановлення факту порушення права або охоронюваного законом інтересу особи.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд лише зазначив про надання сторонами для огляду у судовому засіданні оригіналу договору №2009-029пст від 01.08.2009р., рахунку-фактури на суму 1 522 128,97 грн. та копій додаткових угод від 04.09.2012р. та від 01.10.2013р. до договору №2009-029пст від 01.08.2009р. про збільшення строку позовної давності на 3 роки.

Разом з цим, належної правової оцінки вищезгаданим первинним документам з метою з'ясування наявності у ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" перед Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" спірної заборгованості за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. - не надав, факт порушення боржником права або охоронюваного законом інтересу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" для можливості відмови в позові не за необґрунтованості останнього, а саме у зв'язку зі спливом позовної давності - не встановив.

Окрім того, апеляційна інстанція звертає увагу й на той факт, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, ст.22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис ст.267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

В даному ж випадку спір щодо розміру грошових вимог у справі про банкрутство ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" існує саме між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", як кредитором, та боржником (ПАТ "Дніпропетровський трубний завод").

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стороною зазначених вище спірних правовідносин не являється, а відтак, правові підстави для задоволення господарським судом заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26.11.2015р. про застосування строку позовної давності щодо грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до боржника (ПАТ "Дніпропетровський трубний завод") за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. в розмірі 939 184,02 грн. - відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належність і допустимість доказів Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, розглядаючи в ході апеляційного провадження питання правомірності визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" грошових вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», заявлених на підставі договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. в розмірі 939 184,02 грн., колегією суддів надано правову оцінку факту наявності оригіналу договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р., згідно з п.1.1. якого Постачальник (Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу") зобов'язується поставити, а Покупець (ПАТ "Дніпропетровський трубний завод") - прийняти та оплатити на викладених в договорі умовах товар, сортамент, кількість та ціна якого зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4 договору, в якості умов та строків поставки товару сторонами узгоджено, зокрема, обов'язок Постачальника повідомити Покупця щодо здійснених відгрузок товару протягом двох днів з дати відгрузки, а також, надати Покупцеві не пізніше 10-го числа наступного за місяцем відгрузки місяця - наступні документи: рахунок-фактуру на товар, сертифікат якості та копії залізничних накладних. При цьому, за п.4.4., датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції грузовідправника, яка зазначена в залізничній накладній (квитанції).

Розрахунки за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки товару, якщо інший термін не зазначений в специфікації (п.6.1.).

Відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена п.7 правочину, а саме, прострочення оплати товару тягне за собою покладення на винну сторону неустойки у вигляді пені з розрахунку подвійної розрахункової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки. При цьому, сплата пені не звільняє сторону від зобов'язань щодо погашення збитків та виконання зобов'язань з договором.

Даний договір (п.10.1) діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. У встановленому законодавством України порядку даний правочин недійсним не визнаний (докази зворотного - відсутні), а отже, є чинним.

Отже, під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено факт укладення сторонами договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р.

Окрім того, колегією суддів розглянуто та надано правову оцінку таким іншим наявним у справі доказам обґрунтованості спірних грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р., зокрема, дублікату рахунку-фактури №337/222728ппм від 24.08.2009р. до договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. з зазначенням дати відгрузки товару - 24.08.2009р., номерами сертифікатів №№34993, 34997, 34999, 35000, 35002, 34992, 34991 та переліком залізничних накладних та номерів вагонів на загальну суму 1 522 128,97 грн. (а.с.226, том 2 грошових вимог).

Окрім того, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії додатку №1 від 01.08.2009р. до договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. (Специфікація №1) на суму 4 082 142,00 грн. та залізничних накладних (а.с.192-210, том 9 грошових вимог).

Наведені вище первинні документи за умовами договору №2009-029пст від 01.08.2009р., на думку колегії суддів, є доказом здійснення Постачальником поставки товару та, відповідно, підставою для оплати Покупцем (ПАТ "Дніпропетровський трубний завод") його вартості. Натомість, згідно з наявними у справі матеріалами, а також, за твердженнями Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" зазначену вище заборгованість сплатило лише частково, а саме, платіжним дорученням №1 від 06.08.2009р. на суму 3 625 480,00 грн. (а.с.22, том 1 грошових вимог). Докази ж сплати боржником решти боргу в сумі 449 862,90 грн. в матеріалах справи - відсутні.

Також, необхідно зазначити, що колегією суддів під час апеляційного провадження у справі були досліджені й наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія додаткової угоди від 04.09.2012р. до договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. та додаткової угоди №1 до неї, які є невід'ємними договору поставки.

Так, зокрема, п.п.3-5 додаткової угоди від 04.09.2012р. та п.п.1-2 додаткової угоди №1 до неї сторонами узгоджено розмір основної заборгованості за поставкою Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" боржникові товару 24.08.2009р., а саме, в сумі 449 862,90 грн. та суму заборгованості разом із санкціями станом на 04.09.2012р. за прострочення виконання Покупцем взятих на себе зобов'язань, а саме, в сумі 611 583,51 грн. (а.с.223-224, том 2 грошових вимог; а.с.69 том 11 грошових вимог).

Окрім того, наведеними вище додатковими угодами сторонами узгоджено строк погашення даної заборгованості, а також, збільшено на три роки строк позовної давності за зобов'язаннями з поставки товару 24.08.2009р. за договором №2009-029пст від 01.08.2009р. (а.с.223-224, том 2 грошових вимог). Слід зауважити, що факт укладення додаткової угоди від 04.09.2012р. встановлений також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. у справі №804/1750/14, який згідно з приписами ст.35 ГПК України, додаткового доказування не потребує (а.с.171-186, том 11 основної справи).

В той же час, за відсутності оригіналів додаткової угоди від 04.09.2012р. та п.п.1-2 додаткової угоди №1 до неї, наведені вище засвідчені копії первинних документів оцінюються колегією суддів, як додаткові докази, поряд з іншими доказами у справі.

Отже, за умов встановлення колегією суддів факту укладення між Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" договору поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. шляхом огляду представленого суду оригіналу даного правочину та, враховуючи підтвердження факту лише часткового погашення боржником заборгованості за виставленим йому Постачальником рахунком-фактурою №337/222728ппм від 24.08.2009р., апеляційна інстанція приходить до висновку щодо доведеності розміру основного боргу ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" перед Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. в сумі 449 862,90 грн.

З урахуванням наведеного, за відсутності доказів сплати боржником Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" решти основної заборгованості за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р. в розмірі 449 862,90 грн., обґрунтованим слід визнати нарахування ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на підставі п.п.1.1, 4.4, 6.1, 7 договору №2009-029пст від 01.08.2009р. станом на 11.06.2015р. неустойки у вигляді пені в розмірі 45 731,95 грн., а також, 56 980,25 грн. 3% річних та 386 608,92 грн. інфляційних втрат за ст.625 ЦК України (а.с.22, том 1 грошових вимог).

При цьому, необхідно зауважити, що за відсутності відповідної заяви за ст.267 ЦК України від сторони за договором поставки №2009-029пст від 01.08.2009р., позовна давність колегією суддів до спірних правовідносин застосована бути не може.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обгрунтованими частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4592/15 в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів боржника (Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод") грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в сумі 939 184,02 грн. - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. "в частині розгляду та внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у справі №904/4592/15 - скасувати в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів боржника (Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод") грошових вимог Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" в сумі 939 184,02 грн.

Прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 1 408 685,40 грн., з яких 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення, 1 407 467,40 грн. - 4 черга задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4592/15 залишити без змін.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича включити грошові вимоги Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на суму 1 408 685,40 грн. до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" з віднесенням даних вимог відповідно до першої та четвертої черг задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.02.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов