Постанова № 56021152, 23.03.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/659/2012

Галицький районний суд м.Львова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року

суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., при секретарі МОЙСЕВИЧ С.І., з участю прокурора ДЯЧУКА В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді першого заступника голови Львівської обласної ради,

у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу № 3-К від 20 січня 2012 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_3, перший заступник голови Львівської обласної ради ОСОБА_2, який згідно п.п. «в»п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, віднесеної до 2 категорії класифікації посад (3 ранг), всупереч п.п.2 п.1 ст. 7 вказаного Закону, достовірно знаючи про заборону щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, умисно, впродовж з 01 липня 2011 року по даний час входить до складу органів управління ТзОВ «Львівський дукар»(ЄДРПОУ 35501283), ТзОВ «Атмосфера-Центр-К»(код ЄДРПОУ 20818719), що мають на меті одержання прибутку, та отримав дохід у вигляді майнових прав на прибуток від господарської діяльності вказаних господарських товариств за третій квартал 2011 року в сумі 6.844 грн. 73 коп. як частину майна, пропорційну його часток у Статутних капіталах (фондах) товариств, за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним у вчиненні корупційного правопорушення себе не визнав, про що подав письмові пояснення від 07 лютого 2012 року, у яких викладено заперечення на протокол, що долучені до матеріалів справи. Крім того, в судових засіданнях пояснив, що 02 грудня 2010 року був обраний на посаду першого заступника голови Львівської обласної ради. До обрання на посаду виступив засновником (учасником) ТзОВ «Львівський друкар»та ТзОВ «Атмосфера-Центр-К». Як учасник товариства приймав участь у загальних зборах учасників ТзОВ «Львівський друкар»(протокол № 1 від 15 жовтня 2007 року; протокол № 1 від 05 лютого 2008 року; протокол № 2 від 14 липня 2008 року; протокол № 3 від 29 квітня 2009 року; протокол № 4 від 04 червня 2010 року) та ТзОВ «Атмосфера-Центр-К»(протокол від 17 січня 2011 року). Участь у зборах учасників приймав до набрання чинності Законом України «Про боротьбу і протидію корупції». Відразу після прийняття даного закону, 08 квітня 2011 року написав заяви про вихід з числа учасників та відмову приймати участь в органах управління (вищому, виконавчому та контролюючих). У період з 01 липня 2011 року (дата набрання чинності Закону) по 20 січня 2012 року (дата складення протоколу) загальні збори учасників ТзОВ «Львівський друкар», ТзОВ «Атмосфера-Центр-К»не скликались та не проводились. Доходу у вигляді майнових прав на прибуток від господарських товариств не отримував, так як зазначений вид доходу не передбачений чинними податковим законодавством України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника та думку захисника, які просять провадження у справі про вчинення корупційного правопорушення закрити за відсутністю складу корупційного правопорушення у діях ОСОБА_2Н, думку прокурора, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»під корупційним правопорушенням розуміють умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «в»пункту 1 частини 1 ст. 4 зазначеного Закону, ч.1, ч.8 ст. 56, ч.3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадові особи місцевого самоврядування визнаються субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»забороняється особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 ст. 4 цього Закону входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Зазначена норма була предметом розгляду Конституційного Суду України, який рішенням від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»визнав:

1) конституційним положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно з яким особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, за винятком встановлення заборони вказаним особам, як вбачається зі змісту цього положення, брати участь у загальних зборах такого підприємства або організації;

2) неконституційним пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»щодо заборони особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення (пункт 3 резолютивної частини рішення).

Визнаючи таким, що відповідає Конституції України положення про заборону особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, входити до складу органів управління підприємства або організації Конституційний суд вказав на обовязковість виконання ними певних обовязків у цих підприємствах на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів), - (абз.6 п.3 мотивувальної частини рішення).

Визнаючи такою, що не відповідає Конституції України, заборону входити до складу органу управління підприємства чи організації шляхом участі у загальних зборах учасників (акціонерів) господарського товариства, суд вказав на те, що особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, мають право на придбання акцій (часток, паїв) господарських товариств, управляти ними, беручи участь у загальних зборах учасників (акціонерів), отримувати дивіденди, інформацію щодо діяльності товариства, частину його активів у разі ліквідації товариства тощо (абз.3 п.4).

Загальні збори учасників (акціонерів) проводяться періодично, вони визначають основні напрями діяльності підприємства (організації), вносять зміни до його статуту, приймають рішення про його ліквідацію тощо (абз.4 п.3 мотивувальної частини рішення).

Отже, визнаючи за особами, які є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення право участі у загальних зборах учасників (акціонерів), Конституційний Суд, тим самим, підтвердив право володіння ними корпоративними правами (абз.3 під.3.1 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010), в тому числі, право бути учасником товариства.

Як вбачається зі змісту Статуту ТзОВ «Львівський друкар»ОСОБА_2 є учасником товариства (п.п.2 п.1.2 п.1 Загальні положення). Органами управління товариством визначено: загальні бори учасників; директор; інші особи та контрольні органи, визначені відповідно до даного Статуту (п.11.1 п.11 Органи управління товариством). Голова товариства обирається та відкликається загальними зборами учасників. До моменту обрання голови товариства виконання його функцій може бути тимчасово покладено на особу, яка є директором товариства чи іншу особу (п.11.2). Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п.12.1). Ведення засідань загальних зборів учасників здійснює голова загальних зборів учасників. Функції голови загальних зборів учасників виконує голова товариства або інша особа, яка обирається на зборах (п.12.7).

Згідно з протоколами загальних зборів учасників ТзОВ «Львівський друкар», директором товариства обрано ОСОБА_4 (протокол № 1 від 15 жовтня 2007 року), головою товариства - ОСОБА_5 (протокол № 1 від 05 лютого 2008 року). ОСОБА_2 обирався головою загальних зборів учасників на зборах 29 квітня 2009 року (протокол № 2) та 04 червня 2010 року (протокол № 4).

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 виконував у даному товаристві чи для нього будь-яку роботу на постійній основі на підставі цивільно-правових договорів (контрактів) чи за трудовим договором. Головування на загальних зборах оцінюю, як один із способів реалізації корпоративних прав учасника товариства. Головування на загальних зборах не надає даному учаснику будь-яких додаткових прав, преференцій перед іншими учасниками товариства.

Також в суді встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з дати набрання чинності (01 липня 2011 року) Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_2 не приймав жодної участі в діяльності ТзОВ «Львівський друкар».

Як вбачається зі Статуту ТзОВ «Атмосфера-Центр-К», ОСОБА_2 виступає одним із учасників даного товариства (п.п.1.2.3 п.1.2 п.1 Загальні положення). Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п.18.1). Посадовими особами органів управління визнаються директор, члени ревізійної комісії (п.17.1). У п.17.2 Статуту визначено коло осіб, які не можуть бути посадовими особами товариства. Загальні збори учасників скликаються головою зборів не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються на вимогу виконавчого органу товариства або учасників, які володіють не менше як 10% голосів. Правом скликати позачергові збори у певних випадках наділений і виконавчий орган товариства (п.18.8). Збори обирають голову та секретаря зборів (п.18.13). Голова зборів веде збори, організовує ведення протоколу та дотримання процедури проведення зборів.

Як вбачається з протоколу установчих зборів ТзОВ «Атмосфера-Центр-К»від 17 січня 2011 року, ОСОБА_2 обирався головою зборів учасників. На даних зборах затверджено Статут ТзОВ «Атмосфера-Центр-К», обрано керівні органи управління, а саме, директором - ОСОБА_6, ревізійну комісію у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Отже, як вбачається зі змісту даного протоколу ОСОБА_2 не обирався у згаданому товаристві на будь-яку посаду на постійній основі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав на ім»я товариства заяви від 08 квітня 2011 року з проханням не запрошувати його на загальні збори учасників та не планувати його участі у діяльності органів управління товариства.

Крім того, вважаю за необхідне наголосити на тому, що зазначені збори відбулися до набрання чинності Законом «Про засади запобігання і протидії корупції». Як вбачається з матеріалів справи, а з часу набрання чинності зазначеним Законом і до моменту складення протоколу про корупційне правопорушення, ОСОБА_2 не приймав жодної участі у діяльності товариства.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній умисел, спрямований на використання наданих службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Тому, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що строки розгляду справи зупинялися у порядку, встановленому ч.4 ст. 277 КУпАП, з підстав перебування ОСОБА_2 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Докази поважності відсутності останнього в судових засіданнях долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.1, п.6 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 172-4 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Оригінал постанови.