Рішення № 5601292, 24.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 60/23-09

вх. № 508/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 280 від 04.02.2008 року, ОСОБА_2 -особисто (НОМЕР_1) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Слатино

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим", м.Харків

про стягнення 49480,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" основної суми заборгованості - 39100,00 грн., 3100,18 грн.- інфляційних витрат, 4174,31 грн. пені та 526,13 грн.- 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 550 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а також 5000 грн. на юридичні послуги.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договорів-замовлень на транспортно-експедиційне обслуговування за період з 13.02.2008 року 31.12.2008 року позивачем для відповідача організовано 89 перевезень по території України на загальну суму 127070,00 грн, з якої станом на 05.01.2009 року відповідачем сплачено 87970,00 грн. Відповідач не повністю сплатив заборгованість за послуги, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано інфляційні, пеню та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2009 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 лютого 2009 року о 10:20.

Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 17 лютого 2009 року надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №4514), відповідно до якої збільшив розмір позовних вимог до 48931,12 грн., а саме просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" на користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основної суми заборгованості - 39100,00 грн., 4234,07 грн.- інфляційних витрат, 4971,30 грн. - пені та 625,75 грн.- 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2009 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 11 березня 2009 року о 10:20.

Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 11 березня 2009 року надав заяву про уточнення позовних вимог від 10.03.2009 р. (вх. № 6701), відповідно до яких збільшує розмір позовних вимог до 49480,66 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" на користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основної суми заборгованості - 39100,00 грн., 4234,07 грн.- інфляційних витрат, 5459,78 грн. - пені та 686,81 грн.- 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 5000 грн. на юридичні послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 року було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 24 березня 2009 року о 12:00.

Позивач через канцелярію господарського суду Харківської області 18 березня 2009 року надав заяву про уточнення позовних вимог від 16.03.2009 р. (вх. №7552), відповідно до яких збільшує розмір позовних вимог до 50460,18 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" на користь позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 основної суми заборгованості - 39100,00 грн., 4837,58 грн.- інфляційних витрат, 5794,01 грн. - пені та 728,59 грн.- 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 5000 грн. на юридичні послуги.

24 березня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про відмову в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 16.03.2009 року, відповідно до якої просить суд вирішити спір з урахуванням збільшення позовних вимог, згідно заяви від 10 березня 2009 року. Крім того, позивач відмовляється від стягнення юридичних послуг в сумі 5000,00 грн.

Суд, розглянувши дану заяву про відмову в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 16.03.2009 року, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, згідно якої збільшено розмір позовних вимог до 50460,18 грн. та приймає відмову від стягнення 5000 грн. - витрат на юридичні послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Однак, через канцелярію господарського суду 24 березня 2009 року відповідач надав за вх. № 8014 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник відповідача Євмінов Є.В. не може бути присутнім в судовому засіданні, а також просить судові засідання не призначати на 30.03.2009 року, 31.03.2009 року, 02.04.2009 року, 06.04.2009 року, 09.04.2009 року, 20.04.2009 року, 21.04.2009 року, 22.04.2009 року, 28.04.2009 року, в зв"язку з тим, що представник відповідача Євмінов Є.В. буде присутній в інших судових засіданнях.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовляє у його задоволенні, з тих підстав, що зайнятість представника відповідача Євмінова Є.В. в інших судових засіданнях не є поважною причиною неможливості відповідачу прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 24.03.2009 року о 12:00, через іншого повноважного представника.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договора-замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування №№ 0710ВР-З, 1610ВР-З, 2110ВР-З, 2210ВР-З, 2310ВР-З, 2410ВР-З, 2810ВР-З, 2910ВР-З, 3010ВР-З, 0311ВР-З, 0411ВР-З, 2011ВР-З, 2511ВР-З, 2711ВР-З, 0112ВР-З, 0312ВР-З, 0412ВР-З, 1012ВР-З, 1112ВР-З, 1212ВР-З, 1612ВР-З, 1812ВР-З, 2412ВР-З, 2612ВР-З, 1402ВР-З, 2702ВР-З, 2802ВР-З, 1003ВР-З, 2403ВР-З, 3103ВР-З, 0304ВР-З, 1004ВР-З, 1704ВР-З, 2104ВР-З, 2404ВР-З, 2904ВР-З, 1305ВР-З, 1405ВР-З, 1505ВР-З, 2905ВР-З, 1306ВР-З, 1706ВР-З, 2006ВР-З, 2406ВР-З, 2606ВР-З, 0707ВР-З, 0807ВР-З, 0907ВР-З, 1607А-З, 1807Я-З, 1808ВР-З, 2008ВР-З, 2108ВР-З, 2608ВР-З, 2708ВР-З, 2808ВР-З, 2908ВР-З, 0209ВР-З, 0409ВР-З, 0509ВР-З, 0909ВР-З, 1009ВР-З, 1109ВР-З, 1509ВР-З, 1709ВР-З, 1809ВР-З, 1909ВР-З, 2009ВР-З, 2209ВР-З, 2309ВР-З, 2409ВР-З, 2509ВР-З, 2909ВР-З, 3009ВР-З, 0709ВР-З, 0810ВР-З, 0910ВР-З, 1510ВР-З.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 9 вищезазначених договорів-замовлень сторонами було узгоджено вартість перевезення та погоджено, що сплата перевезень здійснюється відповідачем протягом 1-2 банківських днів по факту розвантаження автомобіля за факсимильною копією рахунку.

Позивач за період з 18.02.2008р. по 30.12.2008р. організував для відповідача 89 перевезень по території України на загальну суму 127070,00 грн., на підставі вищезазначених договорів-замовлень на транспортно-експедиційне обслуговування, що підтверджується актами виконаних робіт до цих договорів-замовлень та рахунками, які залучені судом до матеріалів справи.

Однак, відповідач частково сплатив, надані позивачем послуги в сумі 87970 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, що залучені судом до матеріалів справи. Таким чином, заборгованість відповідача за вищезазначеними договорами-замовленнями складає суму 39100 грн. Вказана сума заборгованості була також визнана відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 39100,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі 686,81 грн. та інфляційних в сумі 4234,07 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 12 вищезазначених договорів-замовлень передбачено, що у випадку прострочення сплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договорами позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5459,78 грн., відповідають вимогам договорір та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 494,81 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626, ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 12, 22, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 16.03.2009 року.

Прийняти відмову позивача від стягнення 5000,00 грн. юридичних послуг.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика "Дарим" (61051, м. Харків, вул. Котельниківська, 2, поштова адреса: 61157, м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 243-А, ідентифікаційний код 32032934, р/р 260083001483 в ХФАБ "Таврика", МФО 351953) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (62321, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ХГРУ "Приватбанк", МФО НОМЕР_4) основної заборгованості в сумі 39100,00 грн., пені в сумі 5459,78 грн., три відсотки річних в сумі 686,81 грн., інфляційні в сумі 4234,07 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 494,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27 березня 2009 року.

Суддя