Ухвала суду № 56006975, 23.02.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1820/2016

Справа № 428/2241/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., сторони кримінального провадження прокурора відділу прокуратури Луганської області Голоденко К.О., старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Голоденко К.О., про призначення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Голоденко К.О., про призначення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки ФГ «Нота» .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015130000000066 від 30.12.2015, стосовно службових осіб ФГ «Нота», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ФГ «Нота» (ЄДРПОУ 24050288), яке знаходиться на спеціальному режимі оподаткування у сфері сільського господарства у період з березня 2015 року по липень 2015 року, при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Фірма «Систем-А» (ЄДРПОУ 39124984) та ТОВ «Альянс Хімпроект» (ЄДРПОУ 38820101), можливо ухилились від сплати податків до бюджету на суму 1 433 000 гривень.

Вказані обставини підтверджуються висновками акту камеральної перевірки № 380/1501/24050288 від 07.12.2015 даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «Нота» за квітень 2015 року, відповідно до яких на порушення пункту 188.1 статті 188, пункту 192.1 статті 192, пункту 209.10 статті 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по загальній декларації за квітень 2015 року на суму 500000 грн. та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду і залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та спрямовується на спеціальний рахунок на 500000 грн. та висновками акту камеральної перевірки № 381/1501/24050288 від 07.12.2015 даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «Нота» за травень 2015 року, відповідно до яких на порушення пункту 188.1 статті 188, пункту 209.10 статті 209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по загальній декларації за травень 2015 року на суму 933333 грн. та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду і залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та спрямовується на спеціальний рахунок на 933333 грн.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

З наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, ФГ «Нота» (ЄДРПОУ 24050288) зареєстроване за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Нова Астрахань, вул. Артема, буд. 56 та перебуває на обліку у Рубіжанській ОДПІ (Кремінське відділення) ГУ ДФС у Луганській області.

Отже, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, під час досудового розслідування було встановлено, що вказані вище дії здійснюються в порушення вимог діючого законодавства, у зв'язку із чим, він посилається на вимоги Податкового кодексу України, згідно яких позапланові перевірки здійснюються на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою встановлення розміру грошових коштів, що підлягають сплаті до бюджету, виникла необхідність у призначені та проведені позапланової перевірки фермерського господарства «Нота» (код ЄДРПОУ 24050288) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Фірма «Систем-А» (ЄДРПОУ 39124984) та ТОВ «Альянс Хімпроект» (ЄДРПОУ 38820101).

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст.133-143 КПК України);

2) накладення грошового стягнення (ст.ст.144-147 КПК України);

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст.148-153 КПК

України);

4) відсторонення від посади (ст.ст.154-158 КПК України);

5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.159-166 КПК України);

6) тимчасове вилучення майна (ст.ст.167-169 КПК України);

7) арешт майна (ст.ст.170-174 КПК України);

8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України);

9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України, загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наступні правила:

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Отже, проаналізувавши вимоги діючого законодавства України та вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового законодавства України, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Лємзякова Є.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Голоденко К.О., про призначення документальної позапланової невиїзної податкової перевірки ФГ «Нота» (код ЄДРПОУ 24050288) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін