Рішення № 56003405, 16.11.2011, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-1824/11

№ провадження 2/3029/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2701.13909 від 30.04.2009р., яка складається з:

- 6 737 грн. 58 коп. заборгованість по капіталу;

- 1 192 грн. 56 коп. заборгованість по відсоткам по графіком;

- 2 192 грн. 21 коп. заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом;

- 15 696 грн. 53 коп. сума боргу по пені; а також понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 30.04.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2701.13909, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 7 249 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась повернути до 30.04.2010 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 40% на рік. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 30.04.2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки: договір поруки № 82018-ДП1 від 30.04.2009 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4; договір поруки № 83528-ДП1 від 30.04.2009 укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 Відповідно до договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як поручителі, поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 2701.13909. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 2701.13909, відповідач ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 09.12.2010 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 25 818,88 грн., яку позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідача ОСОБА_1 та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які поручились перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 2701.12909.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1В, ОСОБА_2П та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 30.04.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2701.13909, згідно п.1.2 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7 249 гривень.

Згідно п.1.2 та Додатка № 1 до вищезазначеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця повертати позивачу суму мінімально необхідного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 40% на рік.

Згідно направлених позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 письмових претензій, остання неодноразово була повідомлена позивачем про неналежне виконання нею взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 2701.13909, через невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, утворилась заборгованість, яка складається з:

- 6 737 грн. 58 коп. заборгованість по капіталу;

- 1 192 грн. 56 коп. заборгованість по відсоткам по графіком;

- 2 192 грн. 21 коп. заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом;

- 15 696 грн. 53 коп. сума боргу по пені.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_1, 30.04.2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки: договір поруки № 82018-ДП1 від 30.04.2009 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4; договір поруки № 83528-ДП1 від 30.04.2009 укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, згідно яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 2701.13909.

Згідно п.2.1. вищезазначених договорів поруки № 32018-ДП1 та № 83528-ДП1 від 30.04.2009 року, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, тр/р 290930015) заборгованість за кредитним договором № 2701.13909 від 30.04.2009р., яка складає:

- 6 737 (шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 58 коп. заборгованість по капіталу;

- 1 192 (одна тисяча сто девяносто дві) грн. 56 коп. заборгованість по відсоткам по графіком;

- 2 192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 21 коп. заборгованість по відсоткам за фактичне користування простроченим капіталом;

- 15 696 (пятнадцять тисяч шістсот девяносто шість) грн. 53 коп. сума боргу по пені;

- 258 (двісті пятдесят вісім) грн. 19 коп. - судовий збір;

- 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

а всього 29 197 (двадцять девять тисяч сто девяносто сім) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.