Постанова № 56000066, 22.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/53/16

Єдиний унікальний № 335/11384/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Апаллонова Ю.В.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2, яке зберігається у ВДАІ ухвалено повернути останньому.

Як зазначено в постанові, 29 жовтня 2015 року о 01 год. 10 хв., в м. Запоріжжі по пр. Леніна, біля будинку № 142, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» № 3563, від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного сповіщення про час та місце її розгляду, через що про сутність постанови йому стало відомо лише 29.01.2015 року та 01.02.2016 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що суддя визнав доведеною його вину у вчиненні правопорушення, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені дані які не відповідають дійсності, оскільки ним були надані пояснення під тиском інспектора, він заперечував стан алкогольного сп'яніння, недовіряв даним технічного засобу, за допомогою якого у нього встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, т.я. інспектор не надав відповідні документи на нього, а також внаслідок того, що інспектор не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, та через залучення в якості свідків знайомих працівників поліції. Крім того, вказує, що внаслідок розгляду справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої пояснення з приводу фактичних обставин справи.

З огляду на вказане, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі в судовому засіданні не приймав, оскільки судові повістки, які були направлені останньому, були повернуті до суду без вручення адресату із поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 9,10). Внаслідок цих обставин, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 17).

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, на що вказували судові повістки, які повернуті до суду без вручення адресату із поміткою поштового відділення «за закінчення терміну зберігання», а також заява останнього, в якій він просив справу не розглядати в його відсутність (а.с. 7, 9,10).

За таких обставин, доводи апелянта щодо порушення судом його процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року серія НОМЕР_3 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з результатами алкотестеру до нього «Драгер» № 3563, згідно яких у останнього виявлено вміст алкоголю 0, 71 проміле (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт проведення відносно ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу та його результати (а.с. 2), копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгера» 3563 (а.с.3), апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок того, що ним були надані пояснення під тиском інспектора, він заперечував стан алкогольного сп'яніння, недовіряв даним технічного засобу, за допомогою якого у нього встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, т.я. інспектор не надав відповідні документи на нього, а також внаслідок того, що інспектор не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, та через залучення в якості свідків знайомих працівників поліції, є безпідставними.

Так, згідно наведеному протоколу, ОСОБА_2 зазначено (мовою оригіналу): «Показания данные мною были скомпрометированы и даны по настоянию сержанта ОСОБА_5 От мед. освидетельствования отказываюсь», тобто фактично останнім не надано ніяких пояснень, тим паче під тиском працівників міліції. Той факт, що ОСОБА_2 заперечував факт вживання алкогольного сп'яніння, не може свідчити про не знаходження його у такому стані, оскільки є тактикою захисту останнього, як і його посилання на недовіру результатам його огляду за допомогою алкотестеру. Стосовно ж посилань ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі взагалі суперечить його ж доводам, наведеним у розділі пояснень спірного протоколу (а.с.1). А аргументи щодо залучення у якості свідків - знайомих працівників поліції, є голослівними та нічим не підтверджені.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 29.10.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення на адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень - скасувати, і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас