Ухвала суду № 56000065, 17.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №328/3707/15ц Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

Провадження № 22-ц/778/1240/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року справу за підсудністю передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу, зазначаючи, що підсудність у цій справі визначається за загальним правилом, а тому справа не підлягає розгляду у Токмацькому районному суді Запорізької області. Просить апеляційну скаргу відхилити, а справу передати для розгляду до Дарницького районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

28.12.2015 року ОСОБА_3 надано уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: АДРЕСА_1.

Згідно наданої суду ксерокопії паспорту серії МЕ793196 відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.11.2006 року.

Суд першої інстанції вказав: у звязку з тим, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що визнано сторонами та підтверджується копією паспорта відповідача, справу необхідно направити на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить частині четвертій статті 116 ЦПК України, за якою забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

З матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання від 18 січня 2016р., звукозапису судового засідання від 18 січня 2016р.) вбачається, що суд першої інстанції почав розгляд справи по суті, а тому передача справи за підсудністю до іншого суду є забороненою для нього.

Вказаний висновок відповідає розясненням п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", де вказано: відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК).

Втім, суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не звернув уваги на зазначені вище вимоги закону та не врахував, що передача справи до іншого суду після початку судового розгляду не допускається.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у цій справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: