Ухвала суду № 55989269, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 818/3448/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представника позивача - Неговєлова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/3448/15

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, скасування постанови.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2015 року позовну заяву залишив без розгляду.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2 не заперечує, що про існування постанови від 26.09.2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження їй було відомо ще в 2014 році. На думку заявника, законодавець пов'язує початок перебігу строку для звернення до суду не з моментом, коли особа дізналася про існування такої постанови, а з моментом усвідомлення особою порушення своїх прав, свобод і законних інтересів, який може настати лише тоді, коли така ознайомиться зі змістом вказаної постанови та визначить законність передачі матеріалів виконавчого провадження. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 вважає, що нею дотримано строки, передбачені ст. 181 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивачка оскаржує бездіяльність відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, яка тривала до 26.09.2013 року і полягала в тому, що відділом не вживалися заходи з оцінки описаного 08.01.2013 року майна ( товару) та його реалізації. Також вона оскаржує дії цього відповідача, вчинені в цей же період, які полягали в застосуванні заходів направлених на оцінку та реалізацію нерухомого майна позивачки при наявності нереалізованого майна ( товару).

Також встановлено, що позивачка оскаржує бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області, яка тривала з 26.09.2013 року по день закінчення виконавчого провадження 21.04.2015 року і полягала в тому, що відділом не вживалися заходи з оцінки описаного 08.01.2013 року майна ( товару) та його реалізації. Також вона оскаржує дії цього відповідача, вчинені в цей же період, які полягали в застосуванні заходів направлених на оцінку та реалізацію нерухомого майна позивачки при наявності нереалізованого майна ( товару).

Крім того, ОСОБА_2 оскаржує постанову від 26 вересня 2013 року начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №34326021 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

З даним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду 22 вересня 2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачці було відомо про всі дії та можливу бездіяльність відповідачів, протягом перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в сумі 595629,48 грн., в тому числі і про постанову про передачу виконавчого провадження від 26.09.2013 року. Про це свідчать її заяви про ознайомлення, як особисто так і через представників, з матеріалами виконавчого провадження, з якими вона зверталася до обох відповідачів, та відмітки на цих заявах про ознайомлення з усіма матеріалами та зняття з них копій (а.с. 88, 89,92, 93,94,95,96,97). Останнє таке клопотання датоване 28.01.2014 року, 31.01.2014 року представником позивачки зроблений напис про ознайомлення з матеріалами та зняття з них фотокопій.

Крім того, про постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №34326021 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зазначено в судовому рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, яке набрало законної сили 16.12.2014 року (а.с. 81-82), зі змісту якого вбачається, що дана постанова досліджувалася в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний позов ОСОБА_2 подано до суду тільки 22 вересня 2015 року.

За таких обставин, позивачем порушено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбачений ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, судовим розглядом встановлено, що позивач не вказав поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 818/3448/15 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/3448/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.