Ухвала суду № 55986861, 22.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 р. справа № 805/4823/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 805/4823/15-а (головуючий І інстанції - Бабаш Г.П.) за позовом Державного підприємства «Доецька залізниця» в особі структурного підрозділу «Вагонне депо Маріуполь» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 0012331700 від 14.07.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску з розрахунком у розмірі 57995,07 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4823/15-а разом з апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0012331700 від 14.07.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску з розрахунком у розмірі 57995,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня встановлена у розмірі 1218 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, за подання адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. (а.с.29).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру у розмірі 1339 грн. 80 коп. (57995,07 грн. *1,5 % м.з.п. *110%)

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а станом на час подання апеляційної скарги відсутнє фінансування, кошти на сплату судового збору апелянту не надані, що унеможливлює сплату судового збору (а.с. 71). На підтвердження цього факту апелянтом надано довідку №2467/10/05-81-05-013 від 04.02.2016 року в якій повідомляє про відсутність фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для оплати судового збору (а.с. 70).

На думку суду, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не входить до переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору і, крім того, відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачені ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, як бюджетна установа, повинна була звернутися з заявою до розпорядника коштів вищого рівня щодо виділення додаткових коштів для сплати судового збору, однак, апелянтом не надано жодних доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до ст. 58 КАС України, повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які стверджують займану ними посаду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції підписана виконуючим обов'язки начальника Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області Пантазі Г.М., однак, документу, який би підтверджував повноваження Пантазі Г.М., апелянтом до суду не надано.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу про підтвердження повноважень Пантазі Г.М. та надіслання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.

Керуючись ст. 58, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 805/4823/15-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова