Ухвала суду № 55986593, 19.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

19 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1708/15

Луганський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Шембелян В.С.,

за участі секретаря судового засідання Олійник О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015.

19.02.2016 до відділу діловодства та обліку звернень громадян від представника позивача подано клопотання за вх. № 3000 про відмову від адміністративного позову.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача в його користь 65964,75 грн. понесених судових витрат. При обґрунтуванні вимоги про стягнення з відповідача судового збору, позивач посилається на те, що виконання відповідачем вимог позивача відбулося після подання ним цього адміністративного позову, відтак, у відповідності до вимог ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув. У поданому клопотанні просив проводити розгляд питання про відмову від адміністративного позову за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, до канцелярії суду надав письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Суд, при вирішенні питання про відмову позивача від адміністративного позову та про закриття провадження у справі, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оглянувши матеріали та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому, може бути прийнята судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, у зв'язку з виконанням відповідачем вимог позивача після подання ним цього адміністративного позову, то суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду належна до сплати сума судового збору становить 65964,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2010 від 21.12.2015 (а.с.2).

Правила розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачені ст. 95 КАС України.

Нормами зазначеної статті Кодексу передбачено, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із змісту адміністративного позову (надійшов до суду 24.12.2015) видно, що позивачем заявлено вимоги до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015.

Рішенням від 16.02.2016 № 67/10/12-32-10 про результати розгляду первинної скарги ТОВ «Компанія «Максімет» від 18.12.2015 № 1599 скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 09.12.2015 № 0008411501 про сплату 3518119,83 грн податку на додану вартість та 879529,96 грн штрафної (фінансової) санкції, а скаргу ТОВ «Компанія «Максімет» задоволено.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що задоволення відповідачем позовних вимог мало місце після подання адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог відповідачем, що мало місце після подання адміністративного позову та беручи до уваги положення ст. 95 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення на користь ТОВ «Компанія «Максімет» на підставі його заяви понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 65964,75 грн. підлягає стягненню із Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 51, 94, 95, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" про відмову від позову та закриття провадження у справі № 812/1708/15 задовольнити.

Провадження у справі № 812/1708/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008411501 від 09.12.2015 закрити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (93400, вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, код ЄДРПОУ 39890583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Максімет" (ідентифікаційний номер 35079231) понесені судові витрати у сумі 65964,75 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.С. Шембелян