Ухвала суду № 55984598, 22.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/16266/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Усатова І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4755/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

22 лютого 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно- жировий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно- жировий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову, якою визнати позовну заяву неподаною.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишалася без руху, з підстав невідповідності вимогам цивільного процесуального законодавства. Апелянт вважає, що, враховуючи поштові адреси позивача та суду, з урахуванням всіх процесуальних строків, суд першої інстанції повинен був повернутися до вирішення питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви, щонайбільше через місяць після постановлення ухвали суду від 04 вересня 2015 року. Разом з тим, суд вирішив вказане питання через 38 днів та відкрив провадження у справі. З даних підстав, апелянт вважає,що позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» мала б вважатися неподаною, проте суд безпідставно відкрив провадження у справі, що зумовило подання даної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі вбачається, що судом першої інстанції роз'яснено правильний порядок оскарження даної ухвали, а саме виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року не з підстав недотримання правил підсудності, а в зв'язку з невідповідністю, на думку апелянта, положенням ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Жодних доводів щодо незаконності ухвали в частині дотримання правил підсудності, апеляційна скарга не містить, а тому в силу вимог ст. 293 ЦПК України, не може переглядатись в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно- жировий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: