Ухвала суду № 55984007, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24213/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотанням державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стесіної Ірини Вікторівни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, третя особа: державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стесіної Ірини Вікторівни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, третя особа: державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду за захистом його порушених прав.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Діамед» оскаржує дії відповідачів під час проведення позапланової виїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та оформлення її результатів, здійснених на підставі постанови слідчого відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенантом міліції Карасьовим Д.С. від 02.07.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачами складено акт від 05.09.2014 року № 993/26-54-22-01-10/21526737, в якому зафіксовано порушення позивачем норм Податкового кодексу України та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 01.10.2014 року №№ 0010902201, 0010912201, 0000381702.

Як встановлено судом першої інстанції, акт перевірки отримано представниками ТОВ «Діамед» у вересні 2014 року.

З огляду на наведене вбачається, що про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діамед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та про дії, вчинені відповідачами під час проведення такої перевірки, позивачу було відомо ще у вересні 2014 року.

Однак, позовна заява ТОВ «Діамед» була подана до суду лише 27 жовтня 2015 року, що підтверджується відтиском печатки суду та датою підписання даної позовної заяви представником позивача.

Позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції, не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження дій відповідачів під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діамед» та оформлення її результатів.

Доводи апелянта відносно того, що ТОВ «Діамед» стало відомо про порушення його прав та інтересів лише в момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках якого була винесена постанова слідчого від 02.07.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки, а саме 11.05.2015 року, не підтверджені жодними належними доказами, та спростовуються вищевикладеним.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі позивач посилається лише на протиправність вказаної постанова слідчого, проте, у межах спірних правовідносин вказана постанова не є предметом оскарження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що будь-які підстави, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку, позивачем не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Діамед» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.