Ухвала суду № 55981616, 16.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/6477/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство", м. Тростянець до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення грошових коштів в розмірі 5360,10 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 (особисто);

Особа, викликана для дачі пояснень - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство", м. Тростянець, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 5360,10 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016р. розгляд справи відкладався на 16.02.2016р. о 12:15 год. В порядку ст. 30 ГПК України, викликано для дачі пояснень ОСОБА_2, довіреність від 26.05.2014р. на ім'я якого видана ФОП ОСОБА_1, з метою отримання товару від ДП "Тростянецьке лісове господарство".

У призначене судове засідання 16.02.2016р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 4152), які долучаються до матеріалів справи. Також позивачем надано клопотання про розгляд справи за наявними доказами, у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання (вх. № 4990).

Відповідач у судовому засіданні 16.02.2016р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 3922).

Особи, викликана для дачі пояснень - ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення по суті спору (вх. № 5301), які судом долучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Заперечуючи проти позову, відповідач наполягає на тому, що додана позивачем до матеріалів позову довіреність №24 від 24.05.2013р., видана ОСОБА_1 для отримання товару від ДП "Тростянецьке лісове господарство", є підробною, за твердженням відповідача на ній міститься не його підпис та з відтиску печатки незрозуміло, яка саме печатка міститься на даній довіреності. В зв'язку з чим пояснив, що не отримував товар за довіреністю № 24 від 24.05.2013р. та товарно-транспортними накладними №№ 154364, 154365, на яких також, за твердженням відповідача міститься не його підпис.

В наданих до суду поясненнях, позивач зазначив, що, протягом 2013-2014р. відповідач отримував від позивача продукцію, за яку частково розрахувався. В обґрунтування чого надав до суду копії платіжних доручень про сплату ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за отриманий товар. Таким чином позивач вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, з'ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить висновку про призначення у даній справі комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи підпису ФОП ОСОБА_1 та відтиску печатки, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи, те, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання, призначення у даній справі судової експертизи - є доцільним.

В судовому засіданні 16.02.2016р. відповідачем були надані вільні зразки підпису та відтиску печатки ФОП ОСОБА_1 Крім того, відповідачем, в судовому засіданні 18.02.2016р., були зроблені експериментальні відтиски печатки підприємства відповідача та його особистого підпису, які долучаються до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судово-технічної експертизи відтиску печатки займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - ФОП ОСОБА_1

Керуючись статтями 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/6477/15 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки, в наданій Державним підприємством "Тростянецьке лісове господарство" довіреності №24 від 24.05.2013р., печаткою ФОП ОСОБА_1, вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи зроблено підпис на довіреності №24 від 24.05.2013р. та товарно-транспортних накладних №№ 154365, 154364 особисто ФОП ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. В.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам, відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 922/6477/15 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/6477/15