Ухвала суду № 55981611, 16.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 922/5859/14

вх. № 5859/14

Суддя господарського суду: Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2016 року;

боржника - не з`явився,

Печенізького ДВС РУЮ Х/О - ОСОБА_2, наказ від 24.11.2015 року за №2945/12;

розглянувши матеріали

по скарзі ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" , (с. Нова Іванівка) на дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна

механізована колона №5"(с. Нова Іванівка)

до Артемівського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний

заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради

Харківської області, с. Артемівка

про стягнення 193380,70 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" (с. Нова Іванівка) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Артемівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області суму основного боргу - 152484,22 грн., пені - 11248,84 грн., 3% річних - 8935,99 грн., інфляційних втрат - 20711,65 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.12.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.02.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Печенізьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням суду від 03.03.15р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Артемівського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівська Міжгосподарська Спеціалізована Пересувна Механізована Колона №5" основну заборгованість в сумі 132484,22 грн., 3% річних в сумі 7815,39 грн., інфляційні втрати в сумі 20711,65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3220,21 грн.; в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 20000,00 грн., пені в сумі 11248,84 грн. та 3% річних в розмірі 1120,60 грн. - відмовлено.

23.03.15р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

16.12.15р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС Печенізького РУЮ Х/о, в якій просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області при примусовому здійсненні виконавчого провадження №47470243 щодо винесення постанови від 26 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати постанову від 26 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену заступником начальника Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальником відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №47470243, незаконною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2015 року, винесену у виконавчому провадженні №47470243, винесену заступником начальника Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальником відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_2; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження №47470243; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження №47470243.

Ухвалою суду від 16.12.15р. скаргу ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" на дії ДВС Печенізького РУЮ Х/о прийнято до розгляду.

16.02.15р. представник ДВС надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.02.15р. представник ДВС надав відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні 16.02.15р. вимоги скарги на дії Печенізького ДВС РУЮ в Х/О підтримав в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 16.02.15р. не з`явився.

Представник Печенізького ДВС РУЮ Х/О в судовому засіданні 16.02.15р. проти скарги заперечував.

Суд, розглянувши матеріали скарги, встановлено наступне.

12.05.2015 року державним виконавцем, у відповідності до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття поштою згідно до вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлено сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття боржнику - Артемівському навчально-виховному комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школі І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області надавався термін для самостійного виконання рішення. В термін наданий державним виконавцем рішення самостійно та добровільно виконано не було.

18.05.2015 року у відповідності до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця з боржника стягнуто виконавчий збір та розпочато примусове виконання зазначеного рішення Господарського суду Харківської області. В ході примусового виконання державним виконавцем були направлені запити щодо наявності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення в порядку статей 52-57 Закону України "Про виконавче провадження" з метою його подальшої реалізації в порядку статей 58-59 Закону України "Про виконавче провадження". Запити направлялись до Державної податкової служби, відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, до реєстру речових прав на нерухоме майно, бази даних АМТ. Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем розташування боржника для перевірки майнового стану. Згідно відповідей на запити та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Твердження скаржника про те, що стороною виконавчого провадження (стягувачем) не була отримана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження спростовується документами, що містяться у матеріалах виконавчого провадження:

- згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14 травня 2015 року під 3 номером зазначено адресатом - ТОВ "Лозівська Міжгосподарська Спеціалізована Пересувна Механізована Колона № 5 " номер відправлення 43201, згідно довідки Укрпошти від 13.08.2015 року, яка міститься на повернутому конверті - лист повернувся на адресу відправника у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

- виконавче провадження на виконанні у відділі перебувало з 12 травня 2015 року по 26 листопада 2015 року, а згідно даних скарги протягом більше, ніж восьми місяців.

Судом встановлено, що представники стягувача жодного разу не звертались до відділу із запитами про хід виконання виконавчого провадження № 47470243 та жодного разу не звертались щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем 12.05.2015 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, яку направлено боржнику та стягувачу.

Боржник отримав вищевказану постанову згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи) 16.05.2015 року.

Щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем, то конверт з відповідною постановою був повернутий на адресу ДВС з відміткою органу зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Також, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Як роз'яснено у п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що державний виконавець звернувся до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (вих. №1009/06-20 від 20.07.2015 року) з відповідним запитом про необхідність терміново повідомити про наявність майна у боржника (Артемівського навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Печенізької районної ради Харківської області (с. Артемівка)).

На вищевказаний запит було отримано відповідь, про те, що у боржника особистого майна немає, майно закладу знаходиться на правах оперативного управління та не може бути вилучено у нього.

Вищенаведений факт не був спростований скаржником, всі доводи, які були викладені у скарзі щодо можливості наявності майна у боржника жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відсутність майна боржника у реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою (дата формування 04.09.2015 року).

Крім того, державним виконавцем був направлений запит до Державної податкової служби України (№11930115 від 09.06.2015 року) про наявність номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах і отримано відповідь, що така інформація до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Тобто відомості щодо відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах стосовно боржника - відсутні.

Державним виконавцем було складено акт про неможливість стягнення від 22.10.2015 року та проведено перевірку майнового стану боржника за участю представника боржника - директора ОСОБА_3

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.11.2015 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки відсутність майна у боржника не спростована скаржником та підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що державний виконавець вжив передбачених законом дій щодо розшуку боржника та його майна, звернувся до відповідних установ, що містять інформацію про майно чи доходи боржника з цього приводу, виніс необхідні постанови та діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд приходить до висновку, що скарга стягувача є такою, що не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред'явлення виконавчого документа на виконання в термін вказаний у постанові.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, неявка боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті та суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Лозівська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 5" на дії ДВС Печенізького РУЮ Х/о на дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області відмовити.

Суддя Шарко Л.В.