Ухвала суду № 55966127, 22.02.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/167/16-к

Провадження №1-кп/713/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Вижниця

Колегія Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., суддів: Кириляк А.Ю., Круглюк В.Г., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Григорцова О.С., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260000634 від 21.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою загальною середньою, раніше судимого 15.10.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор Григорцов О.С. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені у п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

30.12.2015 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Марчуку І.Ю. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 27.02.2016 року.

Зазначав, що на даний час ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його вік, майновий стан, постійне місце проживання, наявність судимості, вчинення особливо тяжкого злочину під час перебування на випробувальному терміні, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернівецькій УВП №33 відділу ДПтС України в Чернівецькій області строком на 60 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора не заперечував.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 30.12.2015 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із застосуванням та визначенням розміру застави 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 грн. Строк дії ухвали до 16.30 год. 27.02.2016 року.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, який є особливо тяжким злочином у зв'язку з чим підстав для застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам немає.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на один місяць.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: - прибувати за викликом до Вижницького районного суду Чернівецької області; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 12.30 год. 23 березня 2016 року.

Розмір застави визначити 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 березня 2016 року включно наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до Вижницького районного суду Чернівецької області;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Вижницький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чернівецької УВП №33 відділу ДПтС України в Чернівецькій області.

Головуючий: І. В. Пилип'юк

Судді: А.Ю. Кириляк

ОСОБА_7