Ухвала суду № 55966164, 22.02.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/167/16-к

Провадження №1-кп/713/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 м. Вижниця

Колегія Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., суддів: Кириляк А.Ю., Круглюк В.Г., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Григорцова О.С., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260000634 від 21.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 провул. Кармелюка, 6, Вижницького району Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор Григорцов О.С. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що існують ризики, передбачені у п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

30.12.2015 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Ковцуну В.Д. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, до 27.02.2016 року.

Зазначав, що на даний час ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його вік, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби строком на два місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора не заперечував.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є можливим.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Кибича І.А. від 30.12.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком на 60 днів до 27.02.2016 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 до 27.02.2016 року включно наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі. Роз'яснено ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, який є особливо тяжким злочином у зв'язку з чим підстав для застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам немає.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не зменшились.

Тобто на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку домашнього арешту в межах строку, визначеного законом, на один місяць.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів суд не вбачає.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: - прибувати за викликом до Вижницького районного суду Чернівецької області; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 192-194, 199, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком на 30 днів до 29 березня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 до 23 березня 2016 року включно наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до Вижницького районного суду Чернівецької області;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: І. В. Пилип'юк

Судді: А.Ю. Кириляк

ОСОБА_7