Ухвала суду № 55962560, 29.01.2016, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 914/1174/2012

Номер провадження №6/351/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин заяву ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року по справі № 914/1174/2012, скасовано рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року по цій же справі і ухвалено нове рішення у відповідності до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено і вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 в солідарному порядку, в користь позивача 445394,13 грн. заборгованості за кредитним договором. В погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн. звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

На виконання рішення апеляційного суду, Снятинським районним судом видано виконавчий лист від 13 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року, ВДВС Снятинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №41576255 про примусове виконання рішення суду .

18 лютого 2014 року, в ході виконавчих дій було описано і арештовано належну заявниці квартиру АДРЕСА_1 і призначено проведення її грошової оцінки.

Станом на сьогоднішній день, виконавче провадження знаходиться на стадії призначення торгів по реалізації належної заявниці квартири.

У звязку із викладеним зазначає, що вказана квартира є єдиним місцем її проживання і проживання її дочки ОСОБА_6 і її реалізація з прилюдних торгів неодмінно призведе до позбавлення житла. Станом на сьогоднішній день заявниці виповнилося 65 років. За станом здоровя остання змушена постійно лікуватися, а тому значна частина її доходів витрачається винятково на придбання ліків. В разі позбавлення заявниці квартири, придбати нове житло видається абсолютно неможливим.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 373 ЦПК України, в якості винятку, розстрочити виконання рішення апеляційного суду ОСОБА_3 -Франківської області від 11 вересня 2013 року по справі № 914/1174/2012 на 5 років (60 місяців) встановивши наступний порядок погашення заборгованості: рівними частками розміром 7423, 24 грн. (445394, 13 /60) грн. щомісячно.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задоволити з підстав наведених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В своїй заяві заявник визначає, як підставу її задоволення те, що станом на сьогодні ОСОБА_4В виповнилось 65 років та те, що за станом здоровя вона змушена постійно лікуватись, що зумовлює необхідність здійснення платного лікування. Проте, за змістом ст. 373 ЦПК України суд задовольняє заяву за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. В даному випадку жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин, що утруднюють виконання рішення не було додано.

Також, строк на який просить розстрочити виконання рішення визначений заявником тривалістю у пять років та проходження лікування тривалістю саме у пять років нічим не підтверджений.

Вважає, що заявник ухилитись від виконання обовязків, які покладені на нього судовим рішенням, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Суд прийшов до такого висновку по слідучих міркуваннях:

-із змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд за наявності обставин, що

утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що заявником та його представником не представлено доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Посилання заявника на думку суду, не може вважатись обставиною, що утруднює виконання рішення суду. В даному випадку жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин, що утруднюють виконання рішення не було додано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7