Ухвала суду № 55960835, 25.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25 січня 2016 року

Справа № 203/6791/15-ц

2/0203/339/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Булеці А.В.

за участю представника відповідача- Мондрич А.Є.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпропетровська матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В судовому засіданні 15 січня 2016 року представник відповідача ТОВ «Альянс»- ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 26 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі № 200/21840/15-ц за позовом ТОВ «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження майна, а рішення по справі № 200/2184/15-ц суттєво впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В процесі цього ж засідання представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 просив надати час для підготовки аргументованих заперечень проти клопотання про зупинення провадження по справі. У звязку з цим суд оголосив перерву до 25 січня 2016 року.

Представник відповідача ТОВ «Альянс» в судовому засіданні 25 січня 2016 року знову підтримав клопотання про зупинення провадження відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання від 22 січня 2016 року про відкладання розгляду справи та призначення розгляду на іншу дату, посилаючись на те, що він є єдиним представником позивача ОСОБА_1, але знаходиться на лікарняному, вважає це поважною причиною.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зясовано, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська дійсно знаходиться цивільна справа № 200/21840/15-ц за позовом ТОВ «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна. Провадження відкрито згідно ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 26 жовтня 2015 року.

Результати розгляду справи № 200/21840/15-ц дійсно впливають на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, оскільки позивач ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача ТОВ «Альянс» заборгованості та штрафних санкцій саме з посиланням на вищевказаний оскаржуваний договір відступлення права вимоги за кредитним договором.

Суд визнає, що неявка представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження по справі. Наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи № 200/№ 200/21840/15-ц за позовом ТОВ «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження майна обумовлює обовязок суду зупинити провадження по справі № 203/6791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Представник позивача знаходиться на амбулаторному лікуванні (загальне захворювання) з 20 січня 2016 року. Він був особисто присутнім в судовому засіданні 15 січня 2015 року, суд надав достатньо часу, оголосивши перерву до 25 січня 2016 року, для підготовки можливих заперечень щодо клопотання сторони позивача. Коло представників позивача ОСОБА_1 процесуально не обмежується, сам позивач також не позбавляється права бути присутнім в судовому засіданні, надати можливі заперечення, заяви тощо. Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. В даному випадку не виключалась можливість явки до суду позивача ОСОБА_1, можливість сторони позивача надіслати до суду іншого представника позивача, надіслати суду письмові заперечення тощо. Суд визнає доводи сторони відповідача щодо неявки сторони позивача та ненадання суду можливих письмових заперечень, як намір затягування процесу розгляду по справі. Приймається до уваги і те, що зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи є в даному випадку обовязковим, цілком відповідним до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, заперечення сторони позивача проти клопотання фактично формальні, вони не позбавляють від необхідності зупинення провадження за клопотанням відповідача.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Альянс» про зупинення провадження по цивільній справі № 203/6791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/6791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, до закінчення розгляду цивільної справи № 200/21840/15-ц за позовом ТОВ «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження майна, що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п?ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.