Рішення № 55960838, 09.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09.02.2016

Справа № 203/6757/15-ц

2/0203/327/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача- Козятинського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2014 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 28 березня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, вугол вул.Вакуленчука - пр.Кірова,80, де відповідачем здійснювалась підприємницька діяльність, було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника. На підставі п. 53 Правил, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електроенергією від 28 березня 2014 року № 104302.

Позивачем було здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 27693 грн. 89 коп. Вказане нарахування було визнане вірним згідно протоколу №4-8 від 15 квітня 2014 року засідання комісії з розгляду акта про порушення № 104302 від 28 березня 2014 року.

Крім того, відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 489 грн. 25 коп.

Таким чином, загальна сума збитків та основного боргу склала 28183 грн. 14 коп.

Позивач просив винести рішення про стягнення на його користь з відповідача вказаної суми 28183 грн. 14 коп., та за сплачений судовий збір 1 218 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, який неодноразово належним чином викликався до суду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв про заперечення проти розгляду справи у його відсутність не надійшло. Суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи по суті в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка мала місце 28 березня 2014 року за адресою м.Дніпропетровськ, вугол вул.Вакуленчука - пр.Кірова,80, де відповідачем здійснювалась підприємницька діяльність, було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника. На підставі п. 53 Правил, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електроенергією від 28 березня 2014 року № 104302 (а.с.6-7). Акт складений в присутності відповідача, з ним він був ознайомлений під розпис. Факт порушення підтверджений також пояснювальною запискою інженера ДТЕК ОСОБА_2 (а.с.10), актом про усунення порушення (а.с.11), заявками на відключення електроустановок споживача (а.с.12,13,15), актом пломбування відключеного обладнання (а.с.14).

Позивачем було здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 27693 грн. 89 коп. (а.с.8). У звязку з порушеннями Правил користування електричною енергією для населення проводились засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування, а саме 15 квітня 2014 року (а.с.16), де підтверджено правомірність складання протоколу та розрахунку збитків.

Про результати розгляду акту про порушення ПКЕЕ позивач повідомив відповідача згідно повідомлення (а.с.18), до якого надані додатки: протокол засідання комісії РЕМ-2, розрахунок не донарахованої електричної енергії, оригінал рахунку. Факт відправки підтверджено реєстром на відправку та квитанціями (а.с.19), відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с.20).

Факт отримання послуг позивача відповідачем підтверджений додатковими угодами до договору про постачання електроенергії (а.с.22-26, 27-28).

Крім того, відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 489 грн. 25 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.9).

Таким чином, загальна сума збитків та основного боргу склала 28183 грн. 14 коп.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір -1218 грн. 00 коп. (а.с.1).

П.п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1996 року № 28 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (z0732-08), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно п.42 Правил користування електроенергією споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкту, в якому мешкає споживач для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Вищевказана вартість не облікованої електроенергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 611 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.6.40 «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою КМ України від 31.07.1996р. № 28, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та основного боргу за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( поточний рахунок зі спеціальним режимом використовування 26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034) в рахунок відшкодування збитків- 27693 грн. 89 коп., основного боргу за спожиту електроенергію- 489 грн. 25 коп., загалом стягнути- 28183 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір на поточний рахунок 260052757 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, іпн. 233590304026, № свідоцтва 200054757.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.